Országgyűlési Napló - 2019. évi tavaszi ülésszak
2019. március 20. szerda - 62. szám - A közigazgatási bíróságok függetlenségét biztosító további garanciákról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - HENDE CSABA (Fidesz):
978 bíráskodás mint olyan létjogosultságát vagy éppenséggel mibenlétét és alapstruktúráját kifogásolták, hanem kifejezett en egyes részkérdéseket érintettek. Ez tehát innen megismerhető. Sajnos Tóbiás Józseffel egyetemben VargaDamm Andreának sem sikerült elmélyednie a törvényjavaslat, illetve az elfogadott törvény alapszövegében. Az alapvető számtani készségekre hívnám fel i tt a figyelmet. Úgy tűnik, ez egy ragályos tévedés, hiszen a Velencei Bizottsággal a Törvényalkotási bizottság tagjaival közösen tartott találkozón is már Steinmetz képviselőtársunk, a Jobbik képviselője előadta azt a téves álláspontot, amely itt visszakös zön mind VargaDamm Andrea, mind Tóbiás képviselőtársunk eladásában. Ezen a tanácskozáson Steinmetz képviselő úr azt mondta, helyesen hivatkozva egyébként a Velencei Bizottság egy korábbi állásfoglalására, amelyben felhívta a figyelmet arra, hogy akkor tek inthető jogállaminak a személyügyi kiválasztásról döntő testület összetétele, ha abban a bírák többségben vannak, és hogy ez nem valósul meg úgymond - ugye, emlékszik, Steinmetz képviselő úr? - a magyar törvényben. Nos, akkor én ott rögtön elmondtam, hogy bizony baj lenne, ha úgy lenne, de nem úgy van. Sajnálatos, hogy ezt az információt a törvény elolvasása híján így szóban megkapva sem sikerült továbbítani a képviselőtársaknak, és úgy látszik, párthatárokon átnyúlóan tartja magát ez a tévedés. Tudniillik arról van szó, hogy az eredeti törvényben is, amelyet most módosítunk, 5 bíró tagja van a személyi tanácsnak. Öt! Merthogy az elnök is bíró, mert a bírák közül választja meg a parlament. És 4 nem bíró tagja van. Ezért tehát teljesen megalapozatlan és légbő l kapott minden e nyomvonalon később hangoztatott kifogás. Olyat mondott itt VargaDamm Andrea, hogy 4:4 a bírók meg a nem bírók aránya, és így akár patthelyzet is kialakulhat. Tehát ha valaki nem ismeri a tényeket, akkor könnyen jut ilyen téves következte tésekre. Nyilvánvalóan nem 4:4, hanem 5:4 a bírák aránya a nem bírák számával szemben, és ezt változtatjuk most meg úgy, hogy 7 bíró tagja lesz az elnököt is beleszámítva ennek a testületnek, és 4 nem bíró tagja, és ebből hatot, tehát a 11 tagnak a többség ét - egyszerű számtan ez, kedves képviselőtársaim - a közigazgatási bírák a maguk soraiból választják. Tehát úgy is bírói többség lenne, ha nem vennénk figyelembe a parlament által megválasztott, egyébként bírói jogállású közigazgatási felsőbírósági elnökö t. Ugye, tudnak követni? Köszönöm szépen. Tehát minden ezzel kapcsolatos kifogás okafogyott és megalapozatlan. Tóbiás József pontosan úgy fogalmazott: az OKBT személyi tanácsában is kisebbségben voltak a hivatásos bírák. Aztán úgy fogalmaz Tóbiás képviselő úr, hogy a kormány elkezdi a Velencei Bizottság javaslatainak beépítését. Mint említettem, a mondott címen, a mondott oldalszámon megtalálható öt ajánlás mindegyikét befogadtuk és beépítettük ebbe a javaslatba, tehát nem elkezdtük, hanem befejeztük ezt a munkát. (Tóbiás József közbeszól.) Tetszik tudni, nem osztogatnak, hanem fosztogatnak - tehát csak egy pici különbség van a kettő között. (Tóbiás József: A cinizmus uralkodik nálatok!) Úgy fogalmaz még Tóbiás képviselő úr, hogy egyrészt nem elégsé ges a Velencei Bizottság ajánlásainak átvétele, ugyanakkor azt is mondja, hogy egyes javaslatokat befogadnak, másokat meg nem. De nem ez a helyzet, hiszen mind az öt ajánlást befogadtuk, tehát nem igaz az ön állítása, azonkívül pedig a Velencei Bizottság a jánlására bátorkodtunk reflektálni a törvényjavaslatunkkal, nem az ön igényeire. Ha az ön igényeinek szeretnénk megfelelni, nos, az a parlamentarizmus szabályai szerint (Tóbiás József: Elnök úr, nem lehetne, hogy a személyeskedést mellőzze az előterjesztő? ) nem feltétlenül üdvös és követendő megoldás. Volt módja szólni a képviselő úrnak, nekem meg engedje meg, hogy reflektáljak mindarra (Tóbiás József: Ne legyen cinikus…) , amit ön elmondott. Többen elmondták, hogy semmiféle garancia nem volt eddig, és álság os a törvényjavaslat címe, hogy „további” garanciákról beszél. Ez a tények teljes negligálása, hiszen maga a Velencei Bizottság
