Országgyűlési Napló - 2019. évi tavaszi ülésszak
2019. március 19. kedd - 61. szám - Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája lezárásig - ELNÖK: - NACSA LŐRINC, a KDNP képviselőcsoportja részéről
931 olyan klíma közepette nem, hogy az érintett kereskedelmi bankok rekordbevételeket könyvelnek el, regionális rekordokat mutatnak fel, és mindezt magyar ügyfelek kárára t eszik. Hozzáteszem, hogy ami itt előttünk van a csomagban, azt támogatni fogom a tranzakciós illeték tekintetében, akkor is, ha ilyenformán a teljes eltörlésének is több értelme lenne, ha ezt magyar állampolgárok fizetik. Ha valóban kereskedelmi bankok fiz etik, akkor tartsuk meg és szabályozzuk máshogy, de ez a köztes megoldás legalábbis furcsa számomra. Az évente 800 forintos kiutalás egyébként még elfogadható is lenne, de még egyszer mondom, részmegoldásként kell hogy kezeljem. Leginkább az érdekelne, hog y a fogyasztóvédelem tekintetében milyen megoldásra nyitottak. Az én elvárásom kétirányú: vagy az MNBn belül legyenek meg azok az eszközök, amelyek kialakítása egyébként részben azért parlamenti feladat lenne, vagy pedig hallgassuk meg az MNB tanácsait, é s hozzuk meg azokat a szabályokat, adjuk oda azokat az eszközöket, fegyvereket, amelyek birtokában ilyenkor le lehet csapni, még egyszer hangsúlyozom, nem ártatlan piaci szereplőkre, nettó jogsértőkre, olyanokra, akik a törvényhozás egyértelműen meghozott szabályait direkt kikerülik, és nincsen semmilyen jogkövetkezménye mindennek. Vagy pedig, ha ez nem megy, akkor még arra is nyitott vagyok, miniszter úr, hogy hozzunk létre egy fogyasztóvédelmi csúcsszervet, teljesen mindegy, hogy hogyan nevezzük ezt el, h a önök benyújtják, én támogatni fogom, természetesen a megfelelő kondíciók és feltételek mellett, ami a jogköreit illeti. De ez a rendezetlen helyzet, amely jelen pillanatban fennáll, egész egyszerűen felhívás arra a kereskedelmi banki nagyon negatív gyako rlatra, amely többek között az úgynevezett devizahitelezés felfutásához vezetett, amely egyébként később a Quaestorbotrányhoz vezetett, pedig volt a Jobbiknak kéttucatnyi jól megfogalmazott módosítója, ami még a Quaestorbotránynak is elejét vehette volna , de az sem ment át a Gazdasági bizottságon. Talán mindannyian látjuk, hogy bizonyos gazdasági folyamatok ciklikusan ismétlődnek, nemcsak a válságok, de ezek a pénzügyi visszaélési technikák is újratermelik magukat mindig más és más formában. Azt szeretném , ha a következő devizahitelezési vagy Quaestortípusú botrány előtt kész lenne, rendelkezésre állna az a fogyasztóvédelmi eszközrendszer, amely alapján elejét lehet venni mindenféle pénzpiaci visszaélésnek. Még egyszer mondom, az állampapírok tekintetében az adómentességet ebben a formában tudom támogatni. Nyilván a puding próbája az evés, tehát a gyakorlat dönti majd el, hogy milyen további beavatkozások szükségesek. Nagyon sajnálom, hogy nem 2010ben, ’11ben, hanem most, de nyilvánvaló mó don ami jó irányú, azt különféle politikai ellenindokok okán nem szabad nem támogatni, tehát támogatni muszáj. Ugyanígy vagyunk a családvédelmi programmal is, minden jó irányú módosítását támogatni fogjuk. Nagyon bízom egy olyan vitában, amely befogadó a t isztességes, jó szándékú ellenzéki javaslatokra, mert csak ez viheti előre ezt a területet, ezt az egész országot, és végső soron a magyar állampolgárok érdekeinek képviselete érdekében vagyunk itt, ennek pedig mindez alapfeltétele. Köszönöm a figyelmet. ( Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK: Köszönjük, képviselő úr. Most megadom a szót Nacsa Lőrincnek, a KDNP képviselőcsoportja vezérszónokának. NACSA LŐRINC, a KDNP képviselőcsoportja részéről l: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Ú r! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Miniszter Úr! Nagyon röviden szeretnék én is hozzászólni a törvényhez. Két nagyon fontos téma van itt előttünk, és hogy reagáljak jobbikos képviselőtársamra is, aki a 2010es bevezetést szorgalmazta az állampapírok kamatá val kapcsolatban: mindannyian tudjuk, és azt talán ön sem vitatja, hogy egy elég borzasztó állapotban lévő gazdaságot kaptunk 2010ben, ahol az államadósságnak igencsak magas volt a mértéke és igencsak sérülékeny volt a szerkezete, és kitett volt az állama dósság, így azt a
