Országgyűlési Napló - 2018. évi őszi ülésszak
2018. november 14. szerda - 40. szám - A közigazgatási szabályszegések szankcióiról szóló törvény hatálybalépésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - DR. VARGA-DAMM ANDREA, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
2164 illetékességgel rendelkező hatóság köteles a szükséges intézkedéseket megtenni, és a szabályszegési eljárást a törvény keretei között lefolytatni. Szeretnék kiemelni a javaslattal kapcsolatban még egy fontos tényt. A módosít ások értelmében szintén nem alapozza meg a közigazgatási jog hátrányos jogkövetkezményeinek alkalmazása alóli mentességet az a körülmény sem, amikor a vádlott büntethetőségét, illetve a cselekmény büntetendőségét kizáró ok merül fel, amelynek következtében a bíróság felmentő ítéletet hoz. Ez azért fontos rendelkezés, mert a jogalkalmazónak tisztán kell látnia, hogy a közigazgatási jogban szabályozott eljárási képesség lényegében eltér a büntetőjogi értelemben vett eljárási képességtől. Tisztelt Képviselőtár saim! A szabálysértési jog mindig is egy igen vegyes jogterületnek minősült. Sok esetben fejtörést is okoz, hogy a közigazgatási jog vagy a büntetőjog szabályai szerint kelle az elkövetővel szemben az eljárást lefolytatni, illetve hogy a hatóság vagy pedi g a bíróság kötelese eljárni. Úgy vélem, az asztalon lévő javaslat tartalmazza a szükséges módosításokat arra vonatkozóan, hogy az ilyen esetekben tisztán lássunk, valamint hogy világos döntések szülessenek. Mindezek alapján a Fidesz frakciója a javaslat elfogadását támogatja, ezt kérem önöktől is. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiban.) (16.10) ELNÖK: Köszönjük, képviselő úr. Most megadom a szót VargaDamm Andrea képviselő asszonynak, a Jobbik képviselőcsoportja vezérszónoká nak. DR. VARGADAMM ANDREA, a Jobbik képviselőcsoportja részéről : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Most igyekszem majd nagyon lassan beszélni, mert az elmúlt két törvényjavaslatnál arról kellett meggyőződjek (Dr. Kovács Z oltán közbeszól.) , hogy Tuzson Bence államtitkár úr nem érti, miről beszélünk, az én szavaimat is félreértette, és sikerült félreértenie a másik törvénynél is. Azért meg kell mondjam, hogy ilyenkor tényleg visszasírom, bár nem szoktak érdemi kérdésekre érd emi választ adni, de ilyenkor visszasírom Dömötör, Rétvári, Orbán Balázs és Völner államtitkár urakat, mert ők legalább szokták érteni tényleg, amit mondunk. A lényeg a jelen javaslat vonatkozásában a következő: természetesen támogatandó, hiszen ezzel az i szonyatos közjogi átalakító rendszerrel, amit az elmúlt években átéltünk, elképesztően sok átmeneti szabály megalkotására van szükség, nagyon sokszor koherenciazavarok vannak a még alkalmazandó, a jövőben alkalmazandó jogszabályok átmenetei között. Valóban egyébként lehetnek absztrakt módon ilyen helyzetek, hogy két különböző eljárás indul ugyanazon elkövető vagy tényállásmegvalósító személlyel szemben, de azért a gyakorlatban nekem is van annyi tapasztalatom, hogy egyébként ez nem általános. Ennek legpreg nánsabb példája például, amikor büntetőeljárás indul egy közlekedési baleset okán, ahol is szabályt szegett az egyik érintett autós, és automatikusan csak büntetőeljárás indul, holott legtöbbször - épp az egyik utolsó ügyem ilyen volt - vagy nagyon sokszor kiderül a büntetőeljárásban, hogy a büntetőjogi tényállást nem valósította meg teljes mértékben az adott szabályszegő, viszont szabálysértési eljárást kellett volna lefolytatni, mert azért szabályt sértett, de mert nem indul, ezért tulajdonképpen már semm ifajta jogkövetkezménye nincs annak, amit valójában elkövetett. Tehát én nagyon örülök, hogy a jogszabály most ennyire gazdagon, szépen és lekerekítetten igyekszik a joggyakorlatnak a feladatot megadni, de tartok tőle, hogy idő lesz, míg a joggyakorlatban az adott szervezetek ügyintézői vagy eljárást kezdeményező személyei ezt pontosan így is fogják alkalmazni. Az tény, hogy feltétlenül el kell kerülni, hogy akár ugyanazon tényállás mellett két különböző jogágból származó jogkövetkezmény legyen, de az is té ny, hogy az ilyen azért tényleg ritka, mert általában sokkal tágabb egy szabálysértés alkalmazhatósága, mint egy büntetőjogi jogkövetkezmény.
