Országgyűlési Napló - 2018. évi őszi ülésszak
2018. november 14. szerda - 40. szám - A közigazgatási bíróságokról szóló törvényjavaslat, valamint A közigazgatási bíróságokról szóló törvény hatálybalépéséről és egyes átmeneti szabályokról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája a lezárásig - ELNÖK - DR. VÖLNER PÁL igazságügyi minisztériumi államtitkár:
2111 mondvacsinált fegyelmit indítanak, majd meg fog szűnni, mert nem csinált semmi olyasmit, ami fegyelmi büntetésre okot adna, de már ki tudott maradni egy választás ból. Hát, aztán itt van a 16. § (4) bekezdés és a 17. § (2) bekezdés. Ez valami elmebaj! Idehozták a precedensjogot a jogegységi döntések intézményével összekeverve. Tehát ha el akar térni az ítélkező tanács a közigazgatási felsőbíróság másik ítélkező taná csának határozatától, akkor jogegységi eljárást kezdeményez. Hát a jogegységinek épp az a lényege, hogy már hoztak ellentétes tartalmú döntéseket ugyanolyan életviszonyra, ugyanolyan jogszabályok alkalmazása mellett, és azért, hogy feloldják ezeket az elle ntmondásokat, egységes legyen és kiszámítható a bírósági gyakorlat, majd akkor meghozzák a jogegységi döntéseket! De itt arról van szó, hogy még csak ott sem állunk, hogy most abban az adott ügyben döntést hozzunk. Mi történik? Precedensjogot teremtünk egy egyébként kontinentális jogrendszerben, ahol ugyan természetesen vannak a bírói fórumoknak kötelező normái, amit megtehetnek, előírhatnak és kell alkalmazni, de ez egy teljesen más elv és joggyakorlati rendszer lesz. Most ugye, az itt a probléma, mint mon dtam az elején, hogy attól félek, hogy ha a puding próbája az arra rendelt szervezetek ellenőrzése után sikeres lesz, akkor az általános bírósági rendszerbe be fogják vezetni ezeket a szabályokat. Mi ennek a lényege? Az a lényege, hogy egyszer majd valamel yik ügyben születik egy döntés, és onnantól kezdve bármilyen tényállás övezi, vagy bármilyen különös, más körülmény övezi azt az ügyet, eleve elrendelt legyen, hogy hogyan fognak ítélkezni. Egy dolgot fog eredményezni: a polgárok nem fognak merni a bíróság hoz fordulni, mert egyrészről sokba kerül, másrészről, ha elvesztik a pert, akkor még inkább, és tulajdonképpen kilátástalannak tekinthetnék a jogaik érvényesítését. Az nem elfogadható, hogy az OKBT személyi tanácsának elnöke a felsőbíróság elnöke. Ezt kif ejtettük ebben az IM elé terjesztett joganyagban, és nem véletlen az, hogy ma az OBH és az OBT elnöke külön másmás személy. Látjuk a gyakorlatban, hogy ha ezt a két intézményt ugyanaz a személy gyakorolná, vezetné, mondjuk, ha Darák Péter tenné, nem lenné k ennyire bizalmatlan, de például el tudom képzelni, hogy Handó Tünde lenne ennek a két grémiumnak az elnöke, hát, már sokkal rosszabb helyzet lenne, mint ami ma van. Az ellenőrzés és a kiválasztás rendszerének függetlenségét éppen az garantálná, ha nem az választ személyeket, aki azokat igazgatni fogja, hanem éppen az lenne a lényeg, hogy olyan tanács bírálhassa el a személyi jelentkezéseket, aki semmilyen módon nem tud elfogult lenni a döntésben. Ráadásul a 28. §ban elő van írva, hogy miként áll össze a személyi tanács. Erről már az egyik előttem szóló ellenzéki képviselőtársam mesélt, hogy az OKBTnek 4 tagja van, és a másik 4 tag az igazságszolgáltatásban országos szinten működő szervezetek által delegált személy. Ez nem teszi kiegyensúlyozottá ezt a gr émiumot, és gyakorlatilag azt a helyzetet lehet teremteni, hogy amit egy ember kitalál, azok a döntések fognak születni. Köszönöm szépen a türelmüket. (Taps a Jobbik soraiból.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Szeretettel kösz öntöm képviselőtársaimat, és megkérdezem, hogy kíváne valaki még felszólalni a vitában. (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok. Az együttes általános vitát lezárom. Megkérdezem Völner Pál államtitkár urat mint előterjesztőt, hogy kíváne vá laszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre:) Kíván. Parancsoljon, államtitkár úr, öné a szó. DR. VÖLNER PÁL igazságügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Először is köszönöm a vitá ban való részvételt. Több megjegyzés, több kifogás vagy éppen vitaelem elhangzott több képviselő szájából, ezért megpróbálok összevontan, amennyire lehet, válaszolni az elhangzottakra. Először is köszönöm Vejkey Imre és Kovács Zoltán képviselő uraknak azok at a felvetéseket, amelyek a korábbi időszakra utaltak, akár Pulszky Ágost felszólalására, ahol már ezt az 1800as évek
