Országgyűlési Napló - 2018. évi nyári rendkívüli ülésszak
2018. június 20. szerda - 10. szám - A Magyarország és a Szlovák Köztársaság között az államhatárról szóló Szerződés kihirdetéséről szóló törvényjavaslat általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - MOLNÁR GYULA, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
160 Világos, mint ahogy itt elhangzott, hogy a szerződés aláírása Somoskőújfalu érdeke, hiszen a szennyvízelvezető telepük, a csatornájuk a határ túloldalára is átnyúlik. Ugy anakkor fontos lenne, és nem teljesen értjük, hogy ez miért nem történt meg, a határszakasz többi részének vizsgálata is, pláne, hogy ez a szerződés még a nagy OrbánFico barátság közepette köttetett még meg. A bősnagymarosi vízlépcső kapcsán ugyanis, sze retném erre felhívni a figyelmüket, a hágai nemzetközi bíróság 1997es ítélete kimondja, idézem: „A szlovák és a magyar félnek a Duna elterelésével létrejött status quót Magyarország javára módosítania kell jóhiszemű tárgyalások útján.” Erre azonban a mai napig nem került sor. Elvileg egyeztető tárgyalások folyamatosan folynak, de erről a kérdésről ebben a szerződésben mégsem olvashatunk semmit az ezzel kapcsolatos területi intézkedésekről vagy azok szükségességéről. Szeretném megkérdezni államtitkár urat, és kérem, hogy zárszavában válaszoljon arra, ezek a tárgyalások most miként állnak, és erre a kérdésre a jelen megállapodás miért nem tér ki. Amennyiben a tárgyalások nem jutottak még olyan szakaszba, hogy erre a megállapodásban kitérjünk, akkor miért nem rendeztük ezt a kérdést egyben, vagy miért nem vártuk meg, hogy ez a kérdés is megnyugtatóan rendeződjön? Ennél sokkal súlyosabb ügy, hogy Magyarország határát ezen a nyomvonalon a Duna fősodorvonala alkotja, legalábbis a számunkra meglehetősen megalázó 19 47es párizsi békeszerződés értelmében. A fősodorvonalat, pontosabban a Dunát azonban a szlovák állam annak idején egyoldalúan elterelte, ezzel megváltozott a fősodorvonal. Ennek alapján pedig felvetődhet az a kérdés, hogy három település, Dobrogaz - 2011ben 428 lakosából 299 magyar, 109 szlovák , Vajka - 460 lakosából 327 magyar, 122 szlovák - és Nagybodak - 317 lakosából 306 magyar - nem kellenee akkor Magyarországhoz tartozzon, hiszen a fősodorvonal elterelésével e települések elvileg kívül kerültek S zlovákia államhatárán. Nyilván tudjuk, hogy a szlovákmagyar alapszerződés is létezik, amiben Magyarország lemondott a Szlovákiával szembeni területi követelésekről, azonban mégis úgy érezzük, hogy ezt a helyzetet tisztázni kellene. Várjuk ezzel kapcsolatb an a kormány álláspontját. Ameddig az általam felvetett kérdésekben nem tudunk tisztán látni, addig a Jobbik csak tartózkodó álláspontra tud helyezkedni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Az MSZP kép viselőcsoportjának vezérszónoka Molnár Gyula képviselő úr. Parancsoljon, öné a szó. MOLNÁR GYULA, az MSZP képviselőcsoportja részéről : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Elmerengtem azon, hogy ha nem lenne délután a Stop Soros törvénycsomag szavazása, akkor milyen jó bulvártéma lehetne a holnapi újságokban az, hogy ’56. október 13án aláírt szerződést módosítunk most, változtatunk meg. Mit érezhettek akkor a Prágában aláíró emberek 10 nappal a magyar forradalom előtt, hogy az ál lamhatárról szerződést kötnek? A másik pedig az, nem akarok itt olyan mélységekbe belemenni, mint jobbikos képviselőtársam tette, de valóban, Szlovákiával a területcsere, a határ mindig kényes és izgalmas kérdések. Ráadásul az előző hozzászólásban feszeget tük azt, hogy milyen gyorsan mennek át ezek a szerződésen az elfogadáson. A 2016. decemberi hongkongi megállapodás itt van előttünk; egy 2001es vegyes bizottsági megállapodás volt ez a határmódosítás. Kérdés az, hogy az Ipoly tudjae azt, hogy ebben a 17 esztendőben neki nem szabad olyan típusú mozgásokat végezni, ami bármilyen szempontból 0,18 négyzetméternyi (sic!) változást okozhat. Mi van, ha az Ipoly ezt nem veszi figyelembe, és az elmúlt 17 esztendőben további olyan mozgásokat végzett ott a környéken , ami adott esetben szükségessé teszi azt, hogy rövidesen ezt újra felül kelljen vizsgálni? (11.10)
