Országgyűlési Napló - 2018. évi nyári rendkívüli ülésszak
2018. július 16. hétfő - 18. szám - Egyes választásokkal kapcsolatos törvények módosításáról szóló előterjesztéshez benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK - BŐSZ ANETT (független): - ELNÖK: - DR. BAJKAI ISTVÁN (Fidesz):
1252 Csak röviden, zárójelben megjegyzem, hogy részben a mindenki által ismert átszavazásokból is az bizonyosodott be, hogy egy választópolgár adott esetben több politikai irányzatot is el tud képzelni, nem is beszélve arról, hogy az ajánlások időpontjában még a választási k ampány végét is sokan megvárják, és annak függvényében döntenek. Tehát ezt nem tartjuk sem a választási eljárás filozófiájával ellentétesnek, és nem tartjuk semmi módon alkotmányellenesnek. Én azt gondolom, hogy ez egy, a választópolgárok számára biztosíto tt jog, amivel megfelelően éltek, és egyébként a folyamatban lévő eljárások nem érintették a választási eljárás teljességét vagy annak a tisztaságát, vagy abban a választópolgárok akaratának a kifejezésre juttatását. Nyilvánvalóan, ha visszaélés történt, a kkor a jogalkalmazó szerveknek a törvény határozottságával és erejével el kell járnia, de ez önmagában ennek az intézménynek a megszüntetését vagy módosítását nem indokolja. A levélszavazás kapcsán szintén egy hosszas vita folyt. Államtitkár úr az éjszakáb a nyúló vita során is kifejtette a homogenitás elvének a kifejezésre juttatását, ezt nem szeretném megismételni, de úgy látom, az ellenzéki sorokban itt helyet foglalók véleményéből vagy a felszólalók kapcsán, hogy e bizonyos alapelvi homogenitás elvéből s zármazó alapelvi rendelkezéseknek a törvényi megvalósulását vagy nem ismerik, vagy nem fogadják el. Mindenesetre ez a ma hatályos jogszabályi rendelkezések között is egyértelműen szerepel, és ezt egyébként az itt induló baloldali és ellenzéki sorokban ülők is elfogadták, és ennek megfelelően a választási eljárás keretében vettek részt a választásokon. Az, hogy ezt valaki utólag úgymond vitatja, vagy meghatározott párthoz csoportosítva tartozónak érzi, azzal szerintem részben saját magukról állítanak ki egyf ajta bizonyítványt. De azt a kifejezést azért vissza kell utasítanom, még ha nem is vagyok a külhonban élő magyarság képviselője, de mégiscsak valahogy úgy érzem, hogy vissza kell utasítanom azt, hogy az ő szavazatuknak a minősítését ebben a parlamentben e lvégezzük. Talán éppen VargaDamm Andrea képviselő értékelte azt, hogy a külföldiek szavazatainak úgymond a megvásárlása, vagy az ő szavazatuknak a lehetővé tétele bármifajta érdeksérelmet jelentene a magyarság számára. Én ezt sokkal inkább kifejezőnek érz em, hogy együvé tartozunk, ahogy ez egyébként a választási eljárásban, sőt az alkotmányunkban is szerepel; érdemes tanulmányozni az Alaptörvényünket, és érdemes tanulmányozni a történelmünket is. Talán éppen az a párt, amelyik saját magát valamikor - de az óta már sajnos sokat változtak az idők - nemzeti radikális pártnak mondta, nyilvánvalóan ez a kifejezés, hogy a külföldön élők és ettől a hazától elszakítottak részére biztosított választójog érdeksérelmet, egyáltalán sérelmet jelentene, ez szerintem őket sérti a legjobban, és azt gondolom, hogy tulajdonképpen nem megengedhető kifejezés velük kapcsolatban ezt egyáltalán használni. A homogenitás elve kapcsán csak zárójelben szeretném megjegyezni - lehet, hogy államtitkár úr ezt még részletesebben kifejtette a korábbi, éjszakába nyúló vita során , hogy ha ezt az intézményt, ennek az érvényesülését vizsgáljuk, akkor a nemzetközi, európai vagy éppen a tengerentúli összehasonlítást vagy jogi helyzetet elemezve, Magyarország rendkívül széles módon biztosítja a vá lasztópolgárok részvételét a választási eljárásban, az akaratuk kinyilvánításában, és ezt tükrözi vagy ezt teszi lehetővé az úgynevezett levélszavazás módja. Ha valaki elemzi a nyugateurópai országok gyakorlatát, vagy elemzi éppen a tengerentúli országok gyakorlatát, akkor azt kell hogy mondja, hogy Magyarország az egyik legjobb módon és legerősebb, leghatékonyabb módon biztosítja a külföldön élők vagy a külföldön dolgozók választójogának az érvényesülését, az ezzel a joggal való élését. Aki ezt tagadja, a nnak valószínűleg nincs összehasonlító elemzése más országok választási gyakorlatával. Tulajdonképpen még elhangzottak a levélszavazásokkal kapcsolatos visszaélések, bár csak félmondat erejéig. Azt szeretném mondani, hogy ilyen típusú eljárásról, ilyen típ usú gyanúról nincsen, nekem személy szerint nincsen tudomásom, hogy ilyen ügyben vizsgálódás folyna, vagy egyetlenegy - ahogy ezt a kifejezést használták, a holt lelkek irodalmi megfogalmazását használták - nem létező vagy már elhunyt személy szavazata érk ezett volna és ezt elbírálták volna. Ilyen típusú eljárás nincs, ilyen típusú gyanút lehet, hogy önök megfogalmaztak, egyetlenegy ilyen adat nem áll
