Országgyűlési Napló - 2018. évi nyári rendkívüli ülésszak
2018. július 3. kedd - 17. szám - A gyülekezési jogról szóló törvényjavaslat, valamint A magánélet védelméről szóló törvényjavaslat együttes általános vitája a lezárásig - ELNÖK: - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik):
1136 Természetesen önök ezt itt most le fogják tagadni, azt fogják mondani, hogy ezt a hazugsággyárat, a Ripostot, a Lokált, a Habonymédiát nem önök működtetik közvetlenül, hanem csak közvetve, vagy valami átvitt értelmű ké zi vezérlésen keresztül, de azért az egészen elképesztő, hogy az önökhöz tartozó hazugsággyár jobbikos képviselők bejelentett lakcíme alapján, az ő bejelentett lakcímük szerinti ingatlanjaikat sorolja fel, hazudja azokat milliárdos villáknak, mondjuk, a Sv ábhegy közepére, vagy éppen hazudja azt, hogy a spalettáikat iksz millió forintért festette át a nem is tudom, kicsoda. Tehát elképesztő hazugságokat sorjáznak, elveszítik az ezzel kapcsolatos sajtópereket, aztán a sajtóperek elvesztése után fizetnek, mint a katonatiszt, hiszen az érintett médiumok ezt beépítették a költségvetésükbe, jellemző módon állami háttérből kipótolva. És most mondhatnám azt, hogy csinálják csak, hiszen ezzel csak jót tesznek velünk, egyrészt a mi politikai táborunk egyre inkább össz ezár attól, hogyha ilyen nemtelen támadások érnek bennünket, és még meg is nyerjük a sajtópereket, de azért ha megnézik az itt leírtakat, összevetve azzal, amit ez a médiagépezet a valóságban csinál, egészen elképesztő álszent életviszonyokra bukkannak; mo ndom ezt annak ellenére, hogy én támogatom, hogy az önök háza előtt ne lehessen olyan demonstrációkat szervezni, amelyek a gyermekeiket zavarják. Egészen elképesztő kodifikációs színvonalról tesz ugyanakkor tanúbizonyságot a kormányzat, amikor ezt a papírc somagot leteszi elénk. Rögtön a 2. §ban gyűlésnek minősül már az is, hogyha két személy összejövetelt tart közügyben való véleménynyilvánítás szándékával. Kiválóan felkészült jogász kollégáink jelezték azt, hogy a gyakorlatban ez tulajdonképpen értelmezhe tetlen; ha ők a Parlament előtt a munkatársaikkal beszélgetnek politikáról, akkor ezen a javaslat szerint ők már gyűlnek. (23.40) Persze, meg lehet próbálni itt eloszlatni a kételyeket, államtitkár úr, tegyen is rá kísérletet, de miért nem lehet tisztessé gesen kodifikálni egy ilyen javaslatot? Nem először fordul elő, ebben a ciklusban ötödször, hogy az egyébként bűn rossz, vállalhatatlan és a saját fideszes más javaslataiknak ellentmondó kodifikációs, elképesztő Frankensteineket, szörnyszülötteket próbáljá k mentegetni, ahelyett, hogy megfogadnának egykét jobbító módosító javaslatot. Amit a szervező és a vezető fogalma és felelőssége körül művelnek, az pedig egész egyszerűen a vicc kategóriája. Nincs körülhatárolva, hogy ki felel, ki az, aki feleljen, hogyh a rendbontás vagy károkozás történik, de még az sem, hogyha valaki felhívással él a rendezvény megtartása érdekében, akkor miért kell hogy a gyűlés vezetője legyen? Életszerűtlen az is, ahogyan a javaslat előírja a vezető személyében történő megállapodást, amikor számos valódi élethelyzet ezt egész egyszerűen kizárja. Tehát látszik, hogy olyanok rakták össze ezt a javaslatot, akiknek a hasonló életviszonyokról fogalmuk sincsen. Nem tudják elképzelni, hogy valaki bejelent, mondjuk, egy demonstrációt, aztán n incsen azon jelen, és azt mások vezetik le, mások szervezik, mások vezetik, mások felelnek az ott történtekért. Az is egészen elképesztő, hogy a gyűléssel kapcsolatos tevékenységet önök szerint be kell fejezni ikszipszilon feltételek mellett, de az ottta rtózkodást is. Tehát önök egy jogállamban elő akarják írni azt egy állítólag szabad országban, hogy valaki tűnjön el egy közterületről. Tehát nem azt, hogy fejezzen be egy demonstrációt, vagy fejezze be azt a tevékenységet, hanem még a közterületről is el akarják takarítani. Ez elképesztő! Tehát önök szemmel láthatóan - már akik ezt írták - nem ismerik ezeket az életviszonyokat. Megfélemlítő jellegű ruházatról beszélnek. Ez megint csak egy nem kellőképpen körülhatárolt kategória. És amikor itt az iméntiekbe n volt egy kis vita köztünk a kommunista és náci bűnök tagadása tekintetében, akkor arra akartam utalni, hogy Magyarországon többször fordult elő olyan rendőri intézkedés, hogy honfoglaláskori hagyományőrző jelképek, öltözet vagy éppen egy tarsoly miatt, m ert azokat II. világháborús jelképnek vélelmezte az eljáró szerv képviselője, eljárás indult
