Országgyűlési Napló - 2017. évi őszi ülésszak
2017. október 3. kedd (243. szám) - A közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
500 gyakorlatilag párhuzamosan fut a kettő, és mind a kettő a közjegyzőkről szól, az egyiket a kormány nyújtotta be , a másikat meg egyéni képviselői indítvány keretében tárgyaljuk. Ez is rendkívül érdekes. És mi az az egyetlen idevaló észrevétel, amit kaptunk a törvényjavaslat benyújtásának az indokáról? Körülbelül úgy foglalhatom össze, hogy régen is így volt, akkor l egyen ma is így. Ez egy érv, képviselőtársaim? Ez, tényleg, komolyan? Hogy régen is így volt, akkor legyen most is így? De miért? Azt mondja nekünk a képviselő úr, hogy a közjegyzők tekintélyét állítja vissza. Képviselőtársaim, ne beszéljünk már butaságoka t; annak, hogy mi az illetékességi köre egy közjegyzőnek, mi köze van a tekintélyéhez? Mi a fene köze van a tekintélyéhez a közjegyzőknél annak, hogy a járás egész területén működhet, csak egy városban működhet, egy megyében vagy az egész országban?! Szabá lyozás kérdése. Így sincs, úgy sincs tekintélyvesztesége, és semmivel nem lesz nagyobb a tekintélye, ha nagyobb lesz a terület, ahol eljárhat. Szintén kíváncsi lennék, ha kifejtené a képviselő úr, hogy mire gondolt itt, amikor a közjegyzők tekintélyéről be szélt ezzel a javaslattal összefüggésben. Azért - hogy mondjam? - rugózom ezen a két témán (Közbeszólások a kormánypártok soraiból.) , mert egyébként semmilyen más érvet nem kaptunk arra, hogy vajon ez a törvényjavaslat hogy kerül ide és miért. Annál is ink ább érdekes ez, mert amikor fideszes képviselők egyéni indítványt terjesztenek elő, akkor két dolog rögtön elgondolkodtatja az embert. Az egyik, hogy jó eséllyel azért történik, hogy a közigazgatási egyeztetés megspórolható legyen, a másik, főleg ha Lázár János nyújtja be, hogy vajon kinek az egyéni érdekét szolgálja majd ez a törvényjavaslat. És hogy ne legyek csak egyszerűen rosszindulatú ebben, azt azért szeretném itt az asztalra tenni, hogy megnéztem, csak egyszerűen érdeklődésképpen, hogy vane most ki írt pályázat ott a környéken, ahol Lázár János lakik és képviselő - és milyen érdekes: most írtak ki Hódmezővásárhelyen egy pályázatot közjegyzői posztra. Nem lehet másként kifizetni a barátot, a havert, csak ezzel? (Dr. Vitányi István közbeszól.) Nem tudo m, nem tudom. Őszintén szólva, az a baj, hogy annyi személyre szabott jogalkotási kísérletük volt már az elmúlt időszakban, hogy - hogy is fogalmazzak? - az ember akkor se hiszi el, hogy nem az, ha valóban nem az. És ezek a véletlen egybeesések még inkább arra utalnak, hogy itt valami ilyesmiről van szó. Egyébként egy kancelláriaminiszter mi a fenének nyújtana be egy egyéni indítványt egy közjegyzőkről szóló törvényről?! Miért nem a kormány nyújtja be, képviselő úr? Miért Lázár János mint képviselő? Miért n em kapcsolódik ahhoz a törvényhez, ami a Ház előtt van, és amit az igazságügyi miniszter nyújtott be? Ez az egyik része a dolognak, és itt még csak a rossz érzéseket soroltam fel. (Dr. Vitányi István közbeszól.) A mi meglátásunk szerint… Nem tudom, mit mot yog, képviselő úr? Mert legyen szíves, akkor vagy hangosabban kiabálja be, hogy én is halljam, vagy nyomjon gombot és mondja el - ez így nem jó. A bekiabálással sincs semmi bajom, csak akkor hadd halljam. (Dr. Staudt Gábor: Politikai problémák…) Ja, politi kai problémák?! (Dr. Vitányi István közbeszól.) Igen, na azok vannak ezzel a javaslattal kapcsolatban valóban. (Dr. Vitányi István közbeszól. - Az elnök csenget.) Na, látja, képviselő úr, ez egy érdekes dolog. Ha önöknek nincs semmi érve, akkor elővesznek valami általános politikai témát. Mondja meg nekem, legyen szíves, képviselő úr, nyomjon egy kétpercest, tegye meg nekem ezt a szívességet, hogy mi a fene köze van Botka Lászlónak (Dr. Vitányi István közbeszól.) ehhez a törvényhez! Az, hogy lehet egymást i degesíteni? Én azt gondolom, hogy lenne azért a vitának egy olyan szintje, amit nem lenne érdemes alulmúlni, képviselő úr, és persze még a Czeglédyügyet is idehozhatja, sőt Simon Gábor ügyét is, annak sincs semmi köze ehhez. (Közbeszólás a Fidesz soraiból .) Lépjünk ezen túl! Azt tudom mondani, hogy még egy érv volt, hogy Budapestnek milyen jó a példája. Hát, nincs jó példája Budapestnek, tisztelt képviselő úr, egyáltalán nincs! A budapesti közjegyzők egyáltalán nem szeretik ezt a rendszert, ami itt van. Te hát ha változtatni kellene, akkor azt kellene tenni, hogy Budapestet alakítani a vidéki szabályozáshoz, és nem pedig a vidéki szabályozást a rossz budapesti rendszerhez. Ezt tudom mondani.
