Országgyűlési Napló - 2017. évi őszi ülésszak
2017. szeptember 19. kedd (239. szám) - A településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény és a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény módosításáról szóló 2016. évi CLXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat összevont vitája - ELNÖK: - HEGEDŰS LORÁNTNÉ - ELNÖK: - DR. VARGA LÁSZLÓ
154 A másik kérdés, ami felmerült mindkét ellenz éki hozzászóló esetében, hogy ez a módosítás nem szolgál más célt, mint politikai célokat. De ha jól értem például Varga képviselő úr felvetését a február 15ei dátummal kapcsolatban, hozzátenném, hogy ma egy ennél szigorúbb dátum van napirenden. A mai sza bályozás, amely ma még hatályos és hatályos is marad, ha az Országgyűlés ma nem szavazza meg ennek a módosítását, szigorúbb. Ehhez képest az ön által mondott politikai vád, mondjuk így, azért sem lehet igaz, mert ma szigorúbb szabályokat kell betartani. Ha ezt kitoljuk, ha ezt a politikai dimenziót csak a válasz erejéig elfogadom és legitimnek tekintem, akkor ez a kormányzat, mondjuk úgy, nagyobb mozgásteret ad. Azzal zárnám ezt a kört - és ez az én meggyőződésem, ezt szigorúan kérem a jegyzőkönyv kedvéért rögzíteni, hogy ez az én álláspontom és nem a kormányé , hogy sem plakát, sem semmilyen más közterületi reklámhordozó sem az épített, sem a környezeti örökséghez nem tesz hozzá. Tehát személy szerint én egy olyan eljárásnak lennék a támogatója, amely ezt a kérdést végérvényesen rendezi a tekintetben, hogy nem hagy lehetőséget ilyenre, de tudomásul kell venni, hogy más egyéb szempontok is figyelembevételre kerültek. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypártok padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm, államtitkár úr. Kétperces felszólalások következnek; Elsőként Hegedűs Lorántné jegyző asszony, képviselő asszony. HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm szépen a szót. Államtitkár úr, bizonyosan félreértett valamit. Az egyszerűsített bejelentés és a településképi bejelen tés, vagyis a két fogalom között csak a „bejelentés” szó a közös metszet. De egyébként mi a köze a kettőnek egymáshoz? Lényegében véve semmi. Az egyik egy építési hatósági eljárást nélkülöző, azt helyettesítő fogalom, a másik pedig egy rendeletalkotásban m eglévő jogosítványa a polgármesternek, az önkormányzatnak. Most ebbe nem akarok belemenni, maximum annyi a közös felület, amire szerettem volna utalni, hogy azzal, hogy önök a lovak közé dobták a gyeplőt az egyszerűsített bejelentéssel, a településképi köt elezés egy olyan jogosítvány, ami visszakorrigálja ezt a történetet - ez az egyik. Viszont arra nem válaszolt nekem, amit a határidőmódosítások kapcsán felvetettem. Az egy régi filozófiai tétel, hogy a mennyiségi változások rohamosan csapnak át minőségi v áltozásba. Itt erről van szó. Tehát ha valaminek a határidejét 2018. december 31ig toljuk ki, ez a 14. § 2/b, az előterjesztés 4. §a valójában, de az eredeti törvényt 2/b bekezdéssel egészíti ki a 14. §ban, az azt jelenti, hogy valójában az egész telepü léskép védelmére szóló dolgot nem vesszük komolyan, csak kiragadunk belőle egy picike kis szeletet, a reklámokat, ami fontos, de azért nem a teljes településképet meghatározó történet. A tekintetben viszont azt mondja ön, hogy milyen lehetőségeket kaptak a polgármesterek és majd ők helyben el tudják dönteni. Kérem tisztelettel, nem; mert ez a kormányrendeletben abszolút szabályozva van, és azt nekik gyakorlatilag kötelezően át kell vezetni a saját rendeletükbe és azt kell alkalmazni. Nincs mérlegelés. Köszö nöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm, jegyző asszony, képviselő asszony. Két percre Varga László képviselő úrnak adom meg a szót. DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Csak hogy egyértelművé tegyem a dolgot: valóban ma egy szigorúbb határidő szabályozza a konkrét kérdést. Itt a 7. § módosítja ezt február 15re. Én csak azt állítottam és azt mondom, hogy a reklámok és reklámhordozók tekintetében ez a határidő egy olyan határidő, ami még egyébként hat ályba lépteti a vonatkozó rendelkezéseket a választási kampányra.
