Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. március 6. hétfő (203. szám) - Dr. Varga László (MSZP) - a miniszterelnökhöz - „Blöffök és túlárazott beruházások” címmel - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK: - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK: - LÁZÁR JÁNOS, a Miniszterelnökséget vezető miniszter:
468 DR. VARGA LÁSZLÓ ( MSZP ): Elfogadom. ELNÖK : Megadom a szót, képviselő úr. DR. VARGA LÁSZLÓ ( MSZP ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Mintegy másfél hete Fürjes Balázs, a projektért fe lelős kormánybiztos a tévé nyilvánossága előtt jelentette ki, hogy blöff volt a vizes vb pályázatában szereplő Duna Aréna látványterve. Ne feledjük el, annak a vizes vbnek a kapcsán mondta ezt, amely eredetileg konszenzussal egy 25 milliárdos költségvetés ről indult, ma meg már - sokakat felháborítva - százmilliárdnál tart ez a költségvetés. Ez már egy négyszeres költségvetés, egy olyan országban, ahol azért számtalan szociális, egészségügyi és oktatási probléma van. Egy másik hír: szintén nagyjából másfél hete, a kormányinfó óta tudhatjuk, hogy 100 milliárd forint helyett 190 milliárd forint jut a Puskás Stadionra, ennyivel növelték meg a beruházás költségkeretét. És azóta azt is tudhatjuk, hogy a győztes ajánlattevő egy Mészáros Lőrinchez köthető konzorciu m. Itt is röviden szaladjunk végig, egy online portál összegyűjtötte, hogy változott a beruházás költségkerete. ’11 őszén GiroSzász András még 43,5 milliárdos költségkeretről beszélt, 35 milliárd lett volna stadionra és a többi kiegészítő beruházásokra; ’ 14 nyarán Vígh László, a Nemzeti Sportközpontok vezetője 90100 milliárd közé tette a beruházás költségét; 2015ben Fürjes Balázs már egyszerűsített műszaki tartalomról és csak futballról beszélt, más sportágakról nem, 100 milliárdért. Ezek után jött a hir telen bejelentés, a 190 milliárd, de kérdés, hol a vége. 618 millió euró tehát a Puskás Stadion költségkerete. Mondjuk, az Arsenal stadionját 461 millióból építették meg, amely az egyik legmodernebb a világon, és hasonló méretű. A marseillei Vélodromeot majdnem teljesen újjáépítettek negyedennyiből, 150 millió euróból. Egyedül a bakui olimpiai stadiont lehet ehhez a költségkerethez hasonlítani, amely nyilván tőlünk keletre van. Tőlünk keletre lehet hasonló beruházási gyakorlatot látni, nyugatra semmiképp en nem. A kérdés: kik a felelősök az ilyen blöffökért, és kik a felelősei a túlárazott beruházásoknak? Köszönöm szépen, elnök úr. Várom a válaszát, miniszter úr. ELNÖK : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Lázár János miniszter úrnak. Parancsolj on, miniszter úr! LÁZÁR JÁNOS, a Miniszterelnökséget vezető miniszter : Köszönöm szépen. Igen tisztelt Országgyűlés! A következőkről szeretném tájékoztatni képviselő urat. Én a vélemény rovatba tartozó kijelentésekkel nem nagyon tudok mit kezdeni, a tényekk el tudok mit kezdeni. Tény az, hogy a beruházás elindulása előtt 38 milliárd forintos közbeszerzési értékhatárt szabott meg a Dagály építése esetén a közbeszerzés kiírója, és 38 milliárd forint plusz áfa összegbe került a Dagály tudomásom szerint, maga az uszoda. Az uszoda mellett természetesen árvízvédelmi beruházás, útépítés, közművezetés, közterületlétesítés valósult meg, és még valósul is meg. Ezeket a költségeket nem számolnám rá, illetve a vizes vbvel kapcsolatos költségeket. Én úgy láttam, hogy az uszodánál tartották az eredetileg tervezett árat. Ami a Puskás Stadiont illeti: ott sem tudok a vélemény rovatba tartozó hadoválással mit kezdeni. Ezt nem feltétlenül ön követte el itt az elmúlt időszakban, hanem a beruházás kapcsán nyilatkozatot tevők szö vegeivel nem tudok mit kezdeni. Egy dologgal tudok mit kezdeni, hogy a közbeszerzési felhívásban az jelent meg, hogy bruttó 180 milliárd forint a becsült ár a közbeszerzés kiírója szerint. Ehhez képest 190 milliárd forintra érkezett a legolcsóbb ajánlat. A 180 és a 190 milliárd forint között van eltérés, 5 és 6 százalék közötti eltérés van, úgy, hogy a 190 milliárdos bruttó ár tartalmaz egy 6,5 milliárdos tartalékkeretet, ami egy ekkora beruházásnál indokolt.
