Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. május 30. kedd (229. szám) - Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - BALLA GYÖRGY
3477 De nem ezt teszi, tisztelt képviselőtársaim, a szolgáltató , hanem egészen egyszerűen megbünteti ezt a fogyasztót, és csak abban az esetben hajlandó újra normális áron szolgáltatni neki, ha újra leköti magát két évre, hiába tette meg már ezt előtte legalább két éven keresztül. Azt gondolom, hogy ez végképp rögzíte né azt a helyzetet, ami semmiképpen sem elfogadható. Nyilvánvalóan szükség van egy olyan módosításra, amelynek értelmében a határozott időtartamú előfizetői szerződés lejáratát követően a fogyasztó nem kerülhet hátrányosabb helyzetbe annál, mint ha új előf izetőként érkezne. A törvényjavaslat elfogadását követően tehát, ha egy fogyasztó becsülettel letöltötte a hűségidejét, akkor újabb elköteleződés, újabb határidős szerződés megkötése nélkül is meg kell kapnia a szolgáltatójától az akkor fellelhető legkedve zményesebb szolgáltatási csomagot. Szintén a hűségidős szerződésekhez kapcsolódik és meglehetősen érdekes helyzet az, ha például egy kábeltelevíziós szolgáltatás kapcsán kikerül egy csomó műsor a csomagból, amit egyébként választottam, amire a hűségidőt kö töttem, akkor sincs semmilyen lehetőségem arra, hogy a hűségidő alatt szolgáltatót váltsak, megkeressem azt a szolgáltatót, aki a számomra fontos programcsomagokat vagy programokat adni tudja. Egészen másra kötök szerződést, mint amit a későbbiekben kapok, és még sincs lehetőségem arra, hogy ilyenkor fölmondjam a szerződést, és szolgáltatót váltsak. Azt gondolom, ez nyilvánvalóan nincs így jól. Éppen ezért a módosítás harmadik eleme az, hogy ha a hűségidő alatt a szolgáltató bármilyen módon megváltoztatja a szolgáltatásának tartalmát, sőt a tartalmát vagy az árát a szolgáltatásának, akkor a fogyasztó fölmondhassa minden káros jogkövetkezmény nélkül a hűségidős szerződését. Ez nyilvánvalóan nem jelent kötelezettséget. Ezt jó, ha rögzítjük, hogy nem kell fölmo ndani a szerződést, módosítani lehet a szerződést. De, ha valaki szeretne nézni bármilyen mesecsatornát, sportcsatornát vagy mondhatnék bármilyen tematikus csatornát, ami kikerül a csomagból, akkor ugyan adjuk már meg az embereknek azt az esélyt, hogy nézh essék azt, amit szeretnek, és ez ne legyen számukra hátrányos. Ne kelljen mérhetetlen mennyiségű pénzt kifizetni azért, hogy ugyanazt a műsort nézzék, amit szeretnek, és amire szerződést kötöttek. A negyedik eleme a módosító javaslatnak az, hogy megszüntet i a 8 napos felmondási időt, és az azonnali felmondást teszi lehetővé. A 8 napos felmondási idő semmi másról nem szól, mint hogy a szolgáltatók még egy kis bőrt le tudjanak húzni arról a rókáról, amit már így is eléggé megkopasztottak. Ugyanis gondoljanak bele, tisztelt képviselőtársaim, az ember, mondjuk, szolgáltatót szeretne váltani, akár televízió, akár internet, körbenéz a piacon, fölhívja az új szolgáltatóját, megbeszél mindent, és nagyjából, ha bekötötték az új eszközöket, mindazt, ami ahhoz kell, ho gy a tévét nézni tudja vagy az internetet használni tudja, utána mondja föl a szolgáltatását a régi szolgáltatójánál. Hiszen senki nem szeretne hetekig, hónapokig internet vagy televízió nélkül maradni. (11.10) Magyarul, a 8 napos felmondási idő alatt egyé bként úgy ad a régi szolgáltató szolgáltatást, hogy azt senki nem veszi igénybe. Akkor miért kell érte fizetni? Ma már bőven lehetőség van arra, hogy a szolgáltató a szolgáltatásból egy kattintással gyakorlatilag kizárja az ügyfelet, semmi akadálya nincsen annak egyébként, hogy a felmondás azonnali hatályú legyen. Úgyhogy, tisztelt képviselőtársaim, én azt látom, hogy ez a javaslat nyilvánvalóan összhangban van a kitűzött céllal, érdemes tehát támogatni, de vizsgáljuk meg azt is, hogy a javaslat elfogadását követően mi várható. Nagy meglepetés nem érhet bennünket, a javaslat benyújtásakor a szolgáltatók elkezdtek abban a pillanatban visítani. Ez egyébként semmi mást nem bizonyít, mint azt, hogy jó úton járunk. Ilyenkor minden egyes esetben áremeléssel fenyeg etnek. Bármilyen javaslatot nyújt be az ember, ami egyébként a szolgáltatók versenykorlátozó elképzeléseit csökkenteni szeretné, akkor a szolgáltató abban a pillanatban áremeléssel fenyegetőzik. De akkor tegyük fel a kérdést: ezen javaslat kapcsán milyen j ogcíme van bármelyik szolgáltatónak áremeléssel fenyegetőzni? Az égadta világon semmi.
