Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. május 5. péntek (220. szám) - A bírósági peres és nemperes eljárásokra adott általános meghatalmazások közhiteles nyilvántartásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. GYÜRE CSABA (Jobbik): - ELNÖK: - DR. VÖLNER PÁL igazságügyi minisztériumi államtitkár:
2332 Azt is el kell mondjam, és a jogászkollégák a teremben ezt biztos jól tudják, akár jobban, mint én, hogy sok esetben az ügyfél az utolsó pillanatban hatalmaz meg egy ügyvédet, akár egy nappal előtte. De ha néhány nappal előtte, akkor is, amíg beküldi az elektronikus rendszerbe a meghatalmazást, nem biztos, hogy odaér. És lehet egy olyan függő helyzet is, ilyenről is hallottunk már, hogy elküldte az ügyvéd, de valami miatt nem érkezett meg a bíróságra, és akkor ott állnak a felek. Mindenki jó szándéka adott és nem vonható kétségbe, viszont a tárgyalást nem lehet érdemben lefolytatni. Tehát tényleg nem szeretném elhúzni ezt a kérdéskört. Arra kérem az államtitkár urat, hogy ezt a problémát előbbutóbb oldjuk meg. Ez is a perhatékonyságot és a tárgyalások , a perek a gyorsabb vitelét, illetőleg az ügyfelek érdekét képviseli. Nem hiszem, hogy egy írásbeli meghatalmazással az egész eügyintézés, eperrendszer bedőlne. Azt hiszem, ez egy előremutató és a szakma által is elvárt módosítás lenne. Köszönöm, elnök ú r. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Gyüre Csaba képviselő úr következik ismételt felszólalásra. Parancsoljon! DR. GYÜRE CSABA ( Jobbik ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Én is csak néhány mondato t mondanék azzal kapcsolatban, amit Staudt Gábor felvetett. Valóban jól mondta el és mutatta be azt a helyzetet, hogy az ügyfelek nagyon gyakran tényleg az utolsó pillanatban jutnak el oda, hogy ügyvédet találnak, hiszen bizalmi dolog és nagyon nehéz dolog a megfelelő ügyvéd kiválasztása, és sokszor az utolsó pillanatban kerülnek oda. Ebben az esetben valóban problémás az ügyvédi meghatalmazás leadása. Az elektronikus eljárással kapcsolatban egyértelmű volt a bevezetéskor, hogy mi ennek a célja. Nyilván a g yorsaság, a perhatékonyság, az egyszerűbb pervitel, az iratok egyszerűbb beadása, a kézbesítés felgyorsítása, tehát ezek a jogszabály céljai. Egyértelmű, hogy azon probléma kapcsán, amit Staudt Gábor felvetett, ha nem oldjuk meg ezt a problémát, akkor ez a része éppen hogy nem felel meg a jogszabálynak, hiszen éppen hogy lassítja az ügymenetet, éppen hogy egy tárgyalással többet kell akkor beiktatni; az első tárgyalást érdemi tárgyalás nélkül kell elnapolni. Ez hónapos, féléves elhúzódást fog hozni. Ebben a z esetben mindenképpen szükséges lenne, hogy elfogadható legyen. Valóban törvényi szinten kellene ezt szabályozni ahhoz, hogy maga a törvény célja, a módosítások célja, az eljárás bevezetése minden tekintetben megfeleljen a célnak. Ezért szerintem is törvé nymódosítás lenne szükséges. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. További felszólalásra senki sem jelentkezett, így az általános vitát lezárom. Megkérdezem Völner Pál államtitkár urat, kíváne a vitában elhang zottakra válaszolni. (Jelzésre:) Igen, kíván. Parancsoljon, államtitkár úr! DR. VÖLNER PÁL igazságügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök úr. Először is köszönöm képviselőtársaimnak a támogató hozzáállásá t a javaslathoz, de néhány kérdés is elhangzott, és ezért szólnék egypár szót. TuriKovács Béla képviselőtársam említette a fizetési meghagyások közjegyzői rendszerből való kisorolását. Az adatokat tekintve mi úgy látjuk, hogy körülbelül 6 százalék az, ami bírói útra kerül, tehát ez a forma tényleges teherkönnyítést jelent a bíróságok működésében. A bevételi oldal és a bíróságok érdekeltsége pedig nem köthető az ügyek számához, és ez így nagyon jól van, tehát a bíróságok ne aszerint dolgozzanak, hogy az ügy eket hogyan bírálják el, vagy hogy mekkora ügyszámuk van. Ezt külön ágon kell finanszírozni.
