Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. április 19. szerda (214. szám) - Döntés önálló indítvány tárgysorozatba vételéről - A külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - SZÁVAY ISTVÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
1621 vagy egyéni pályázatok, jellemzően ösztöndíjak, illetve civil szervezetek, egyetemek, iskolák számára juttatott támogatások. Az önök értelmezésében ez is bekerülne ebbe a törvénybe. Vagy ott vannak az állatvédő szervezetek, kutyamenhelyek és egyebek. Kaptunk ilyen megkereséseket ezzel kapcsolatban, hiszen rájuk is vonatkozna bizony ez a javaslat. Sok közük nincs a politikához, ugyanakk or nagyon sokan közülük szintén külföldről kapnak jelentős támogatásokat. Most már nem említem a Máltai Szeretetszolgálatot vagy az Ökumenikus Segélyszervezetet, amelynek egyébként éppen Lévai Anikó, a miniszterelnök úr felesége az egyik jószolgálati nagyk övete. De a legnagyobb felelőtlenség ebben az egész kérdésben, és örülök, hogy legalább odáig sikerült eljutni, Gulyás képviselő úr, ha az elmúlt két hétben erről még nem voltak hajlandók beszélni, hogy a nemzetiségi szervezetek kivételét ebből a törvé nyből meg fogják fontolni. Ez egy életveszélyes és felelőtlen precedens, nem feltétlenül csak azért, mert a nemzetiségi szervezeteket jogtalanul bélyegzi meg. Oké, hogy a törvény nem ügynökszervezetekről beszél, de az önök kommunikációja már arról szól, ho gy itt mindenki ügynök, akit külföldről finanszíroznak. (Zaj. - Közbeszólás a Jobbik soraiból: Így van!) Dehogynem! Erre a szintre vitték le ennek az ügynek a kommunikációját, képviselőtársaim, csak hogy minél jobban riogatni tudjanak, meg saját magukat tu dják erősnek mutatni. A nemzetiségi szervezetek megbélyegzésén túl ez egy életveszélyes precedens a külföldi országok, a környező országok számára. Ezt maga Lázár miniszter úr egyébként Balogh Gábor, az Alfahír újságírójának a kérdésére el is ismerte a két héttel ezelőtti kormányinfón, ahol azt mondta, hogy igen, ez reális veszély, felelősen kell ehhez a kérdéshez hozzányúlni. Ezt a felelősséget én nem látom ebben a javaslatban egyelőre. Ha már Hollik képviselő úr Victor Pontára hivatkozott, Victor Ponta mo ndott mást is, képviselő úr. Például azt, hogy milyen jó az önök CEUtörvénye, és azt meg kellene csinálni Romániában is, nyilvánvalóan azzal a céllal, hogy megpróbálják ellehetetleníteni az ottani magyar egyetemeket. És ne jöjjenek most ezzel a bullshit d umával, hogy más a jogi helyzet! Önöket sem a jogi helyzet érdekelte a CEU kapcsán. És ha a románok a határon túli magyar egyetemeket akarják csesztetni, akkor őket sem a jogi helyzet fogja érdekelni, higgyék el, hogy most ki hogy van bejegyezve meg nincse n. Victor Ponta ezt is mondta egyébként, ha már rá hivatkoznak, akkor érdemes ezt is megfontolni. A nemzetiségi szervezeteket, teljesen egyértelmű, hogy ebből a körből ki kell venni valamilyen megfogalmazás alapján. Erre mi majd fogunk adni egy javaslatot, de természetesen mást is elfogadunk. Ez azért nagyon veszélyes, hadd mondjam el még egyszer, és azért nagyon veszélyes ez az 1.0s primitív kommunikáció, amit ezzel kapcsolatban folytatnak, hogy az a baj egy szervezettel, hogy politikát befolyásol külföld i érdekek alapján. A határon túli magyar civil szervezetek döntő többsége politikát befolyásol, és ehhez külföldről kap támogatást. Olyan civil szervezetekről beszélünk, jogvédőkről vagy a Székely Nemzeti Tanácsról vagy másokról, akik annyira befolyásolják a politikát, hogy a környező országok alkotmányát, alaptörvényét, sarkalatos törvényeit akarják megváltoztatni az ott élő magyar közösség jogainak biztosítása, autonómiája, nyelvhasználata, oktatási jogainak az érdekében. Igen, ez kőkemény politikai befol yásolás, egy legitim szempontú politikai befolyásolás, szerintünk - de Bukarestből, Pozsonyból, Kijevből, higgyék el, hogy ez az egész kérdés teljesen máshogy néz ki! És ha önök ebben az ügyben csak úgy kommunikálnak, ahogy, akkor ez igenis veszélyes prece denst jelent. A másik kérdés, amiről még nem beszéltünk, illetve felvetettük, de önök még soha nem válaszoltak rá, hogy mi a garancia arra, hogy ez a javaslat egyébként önmagában nem csak az első lépés. Mi a garancia arra, hogy később nem fognak majd szüle tni különböző diszkriminatív törvények, amelyek hátrányos helyzetbe hoznak jogtalanul olyanokat is, akiket nem kellene, vagy akiknek nem kellene, hogy az önök indoklásába beletartozzanak, karitatívok, állatvédők, civilek vagy nemzetiségi civil szervezetek és egyebek? Nagyon szeretném, ha itt nagyon világosan elhangozna a kormány részéről egy magyarázat és vállalás azzal kapcsolatban, hogy nem az a cél,
