Országgyűlési Napló - 2017. évi tavaszi ülésszak
2017. április 3. hétfő (210. szám) - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény és egyéb kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP):
1140 amelyek a természetvédelem, a tájgazdálkodás, a vízgazdálkodás, a közjóléti fu nkciók, a rekreációs funkciók, azokat pedig előtérbe helyezni. Miután mindezeket nem látjuk biztosítottnak a jelenlegi erdőtörvénymódosításban, nem tagadva azt, hogy néhány pont javíthat az erdőgazdálkodók helyzetén, és az segíthet, de miután nekünk egyben kell szavaznunk és egyben kell megítélnünk az erdőtörvény módosítását, ezért így jelen pillanatban a támogatást nem tudjuk megvalósítani. Érdemi módosítással és a kétharmad jelentős részének a kigyomlálásával lenne erre esély, de ehhez egy szemléletváltoz ásra lenne szükség, amiben, úgy tűnik, hogy az FM most nem tud személyi garanciákat nyújtani. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. ELNÖK : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! A vezérszónoki felszólalások végére értünk. Mivel a vitában független képv iselők nem vesznek részt, kettőperces felszólalásra senki nem jelentkezett, tehát további képviselői felszólalások következnek. Megadom a szót Gőgös Zoltán képviselő úrnak, MSZPképviselőcsoport. Parancsoljon! GŐGÖS ZOLTÁN ( MSZP ): Köszönöm a szót, elnök úr . Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttem szóló ellenzéki képviselőkollégák azokat az aggályokat, amelyek különösen a privatizáció kapcsán előjöttek, elmondták, én ezt nem szeretném megismételni, egy biztos, hogy ilyen típusú lopakodó privatizációhoz valósz ínűleg nem fogjuk a nevünket adni. Viszont én, ahogy Zsolti mondta, jó néhány dolgot fölírtam magamnak, amit még változtatni kellene. Ezek nem a kétharmados részek, ebben is van szemléleti probléma is szerintem. Nem fogom mindet felolvasni vagy mindet elmo ndani, mert igazából ez a részletes vita műfaj lenne, ami persze a parlamentben megszűnt, de én úgy gondolom, hogy ízelítőt mondanék néhányat, és akkor azt is hozzátenném, hogy amennyiben ezek megértő fülekre találnak, akkor a feles résznek a szavazása kap csán még kialakítjuk majd az álláspontunkat. Mindjárt a törvény hatályával kezdeném. Ennek az e) pontjában az van, hogy ez kiterjed a kereskedelmi forgalmazás szereplőire. Én azt gondolom, hogy ezt el lehetne hagyni, mert amíg nem hozzák forgalomba - ez kü lönösen a magánerdőknél izgalmas , addig itt hatóságnak nem kellene beavatkoznia, igazából, ha magánerdőgazdálkodásnál ez saját célra megy, akkor ott semmi dolga nincsen. Tehát én úgy gondolom, hogy ez a rész minden további nélkül kihagyható lenne, le is fogjuk írni ezt a módosító javaslatot. Ami egy fontos elem és jó ügy meg jó ötlet, hiszen a legtöbb probléma, most az erdőgazdálkodóknak a legnagyobb kínja, ha van egy idióta egy közösségben, akkor az mindent meg tud akadályozni, ez a használati megosztás ügy, ez kifejezetten pozitív. Én egy dolgot mondanék, államtitkár úr: viszont azt nem értem, hogy ezt miért csak két részletre lehet. Tehát egy nagyobb erdőnél fölösleges ilyet beleírni, hogy csak két darabra lehet, miért ne lehetne, mondjuk, egy 60 hektár os közösségben akár három, négy vagy öt? Mert nem biztos, hogy csak egy bolond van. Tehát erre azért oda kell figyelni. Hogy ennek van egy mértéke, hogy mennyi lehet a legkisebb mérték, azzal egyetértünk, azzal nincs is baj, de hogy ezt a korlátot, hogy ez maximum két darab lehet, nem tudjuk, hogy miért van. Szerintem életszerűtlen, ezen majd el kellene gondolkodniuk. Van itt egy olyan, ami szerintem fontos lenne, hogy az erdőfelújítás módját az erdőgazdálkodó választhassa meg. A jelenlegi gyakorlat eléggé súlyosan sérti a tulajdonosok meg a használók érdekeit. Ez különösen akkor probléma, ha mondjuk, csemetehiány vagy éppen pusztulás van. Ezt rugalmasabban kellene kezelni, mert nagyonnagyon bonyolult, bürokratikus az engedélyezési eljárás. Ez a törvényben szerintem korrekcióra szorul. Bekerült egy olyan elem, hogy erdőfelújítási biztosíték. Én azt hiszem, hogy ez megint egy olyan téma, amit nem kellene, ugyanis ennek magának a beszedése, az elszámolása nagyonnagyon bonyolult. Én úgy gondolom, hogy a hatós ágnak kellő lehetősége van arra, hogyha valami nem úgy
