Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. október 12. szerda (174. szám) - A honvédek jogállásáról szóló 2012. évi CCV. törvény, a rendvédelmi feladatokat ellátó szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonyáról szóló 2015. évi XLII. törvény és más kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. SZÉL BERNADETT, az LMP képviselőcsoportja részéről:
932 változás, de ahhoz, hogy az életpálya valóban vonzóvá váljon, határozott és erős jelzéseket kell adni; határozott és erős jelzéseket kell adni, nem elég, ha csak egy szűk körnek és csak rengeteg feltétel teljesülése esetén juttatnak ellátást. Szóval, többet és többeknek, tisztelt áll amtitkár úr. Módosító javaslatok sorát fogjuk benyújtani, pontosan annak érdekében, hogy legyen alkalom arra, hogy változtattak ezen az elképzelésen. Nem tudom, mennyire van nyitottság önökben ezzel kapcsolatban, de tekintve, hogy elég sokat beszélnek önök mostanában a biztonságról, azt gondolom, ezt akkor tudják hitelesen megtenni, ha támogatják azokat az elképzeléseket, amelyek arról szólnak, hogy azok az emberek, akik minket védenek, a lehető legjobb feltételekkel tudják ezt megtenni. Úgyhogy innentől ke zdve, merem remélni, a mostani időszakban nem teszik meg azt, amit hat éve nézek már, hogy folyamatosan minden ellenzéki indítványt lesöpörnek az asztalról. Ha ezt megteszik, akkor nyilván ennek a politikai és minden egyéb kockázatát vállalniuk kell. És ak kor most pár dolgot ki szeretnék emelni, hogy mégis konkrétan mi a probléma ezzel a javaslattal. Van egy olyan főszabály a javaslatban, hogy ellátásra csak az lesz jogosult, aki vállalja a további munkavégzést. Na most, ezzel önmagában kevésbé van probléma , de van egy olyan kitétel, hogy: „A hivatásosként végzett munka miatt bekövetkezett egészségkárosodásért abban az esetben a munkáltatótól semmilyen kompenzációt nem kap a károsult, ha nem vállalja a más - és itt jön a lényeg , esetlegesen képzettségének nem megfelelő munkakörben történő munkavégzést.” Na most, ez egy súlyosan méltánytalan és az LMP által nem elfogadható kitétel, ráadásul szeretném felhívni a figyelmüket arra, hogy várhatóan perek sokaságával kell majd számolniuk, ha ezen nem változtatnak. Mi azt gondoljuk, az lenne egy elfogadható megoldás, hogy ha nem a képzettségének és végzettségének megfelelő lehetőséget kap az érintett, és ezt visszautasítja, akkor ez nem érintené az ellátásra való jogosultságát. A másik, ami szintén ezzel kapcsolatos , az az, hogy nem tartjuk elfogadhatónak, hogy önmagában a pszichikai vagy fizikai alkalmatlanság ne alapozza meg a járulékra való jogosultságot. A javaslat értelmében például az a titkosszolgálati feladatot ellátó hivatásos, aki az ezzel járó fokozott psz ichikai megterhelést egy idő után, mondjuk, nem tudja megfelelően kezelni, vagy mondjuk, egy körzeti megbízott, aki idősebb korában nem képes a fizikai mérőszám által elvárt teljesítményt nyújtani, eleve ki lesz zárva a jogosultak köréből. Tehát ez így tel jes mértékben elfogadhatatlan, merthogy a törvényjavaslat szerint rendvédelmi egészségkárosodási ellátásra csak az lenne jogosult, aki a hivatásos szolgálatra vagy szolgálati beosztásának ellátására egészségi állapota miatt válik alkalmatlanná. Tehát ez ön magában egy olyan kitétel, ami számunkra nem elfogadható. Mondtam, hogy a „többet és többeknek” elvet kell alkalmaznunk e törvénnyel kapcsolatban. Itt is lesz egy módosító, hogy ezek az emberek is pénzhez tudjanak jutni a problémákat követően is. Harmadik problémánk az, hogy így a jogosultsági feltételek szempontjából két csoport van: vannak azok a balesetek, illetve betegségek, amelyek ténylegesen a szolgálat ellátása során keletkeztek, és vannak olyanok, amelyek okokozati viszonyban vannak a szolgálatell átással. Na most, ebben a törvényben jelenleg az szerepel, hogy a második esetben a károsult hivatásosok csak akkor részesülhetnek járulékban, ha legalább tízéves tényleges szolgálati idővel rendelkeznek, és az egészségkárosodás mértéke eléri a 20 százalék ot. Ez egy teljesen észszerűtlen és indokolatlan különbségtétel, nem is értem, hogyan gondolták, hogy ezt beleteszik. Ha bármi betegség, gond történik a szolgálattal összefüggésben, az épp olyan, mint ha a szolgálat során történne. Hogy valaki tíz évet ott volt vagy nem volt ott, nem értem, ez hogy lehet különbségtétel. Ne legyen kettős mérce, ezt mi nem tartjuk elfogadhatónak. Összességében nagyon úgy tűnik számunkra, hogy a szabályozás kialakításának egy ilyen elsődleges szempontja azt volt, hogy önök érz ékelték azt, hogy valamit tenni kell, tehát így nem maradhat a helyzet, viszont van egy olyan prekoncepció sejlik át ezen az egész törvényjavaslaton, hogy önök azt akarják, hogy csak a legritkább esetben történjen tényleges kifizetés, és hogy ez a lehető l egkisebb mértékűre legyen visszaszorítva. Ezt így nem tudjuk támogatni. Csak abban az esetben tudjuk ezt a javaslatot támogatni, ha valóban érdemi elmozdulás fog megtörténni: a jelenlegi
