Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. december 13. kedd (198. szám) - A településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban történő összevont vitája - ELNÖK: - HEGEDŰS LORÁNTNÉ, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
3732 számára ad végrehajtási lehetőséget. Mire gondolok? Alapesetben a jegyző, illetve a jegyző által vezetett polgármesteri hivatal különböző osztályai azok, amelyek az önkormányzati rendelek végrehajtásáért felelősek. Ez alól kivétel az építéshatósági engedélyezési eljárások, magyarul: a HÉSZ és a szabályozás i terv végrehajtásának a kérdésköre. Tehát ez is egy önkormányzati rendelet, de azt most már nagyrészt elvonták az önkormányzati hivataloktól, és a járási hivatalokba vannak integrálva. Tehát ez egy kivétel, de ott is egy hatóság van megfogalmazva. De olya n rendelet, amiben az 15. § végrehajtásáért a jegyző a felelős, utána a 67. § végrehajtásáért valami más, egyelőre meg nem nevezett hatóság, ilyen rendelet nincsen. Nem tudom, ez érthető volte az államtitkár úr számára. (Csepreghy Nándor bólint.) Kérem, hogy a válaszában mondjon már egy ilyen példát, hogy vane ilyen önkormányzatirendelettípus, ami ilyen módon megosztja a végrehajtás felelősségét. Mert nincs. Nincsen! Én azt gondolom, hogy ez önmagában a végrehajtásban rettenetes káoszt fog tudni majd o kozni. A másik, ami szintén ezzel összefüggésben van, a településképi bírság kérdése. Önök a javaslatban a következőt fogalmazzák meg. Az 1. §ban az van írva, hogy az önkormányzat polgármestere településképi kötelezést adhat ki és bírságot szabhat ki, ide nem értve a reklámhordozók és reklámok jogellenes elhelyezésével kapcsolatos, valamint a településképi bírságot. Tehát ez lesz az 1. § az új törvény szerint, amely az eredeti 8. § (2) bekezdését fogja szabályozni. Ezzel szemben az önök által meg nem válto ztatott 11. § a következőkről szól, ez a településképi kötelezésről beszél: az (1) bekezdés azt mondja, hogy a polgármester településképi kötelezést ad ki, és ennek folyományaképpen a (2) bekezdés szerint a kötelezés alapján a képviselőtestület bírságot sz ab ki, zárójelben: településképi bírság. Az aztán már végképp teljesen unikum, hogy egy törvényen belül két fogalma van a településképi bírságnak, más bírságfogalom a településképi törvényben nincsen. Most önök itt ezáltal olyan koherenciazavart hoznak lét re, ami feloldhatatlan lesz. Eddig sem volt lehetősége az önkormányzat polgármesterének bírságot kiszabnia, mert az a közgyűlésnek, illetve a képviselőtestületnek volt a feladata, csak kötelezést adhatott ki. Ezzel szemben önök most lehetőséget adnak neki valamifajta bírság megfogalmazására, de ez a valamifajta bírság egyébként a törvény egy további pontjában településképi bírságként az önkormányzati képviselőtestület kezébe van adva mint lehetőség. Nem tudom, érthetőe ez a rettenetes ellentmondás. Így nem lehet törvényt alkotni, zsákvarró tűvel nem lehet kodifikálni. Azt szépen meg kell tudni fogalmazni azért, hogy utána végrehajtható legyen, bárkinek is adjuk ezt a lehetőséget. A 4. ponttal kapcsolatban a következőt szeretném mondani. Az, mondjuk, egy ren dkívül támogatható része ennek a törvénynek, hogy aki plakátot idegen vagyontárgyra helyez el, bírságolható - ez valóban egy nagyon fontos dolog , és ennek a bírságnak az összege majd az önkormányzati alrendszerbe folyik be, mert valóban a közterületfelü gyelők feladata a közterületi bírság, a helyszíni bírság kiszabása. Én azt gondolom, ez tényleg egy nagyon nehéz és rossz helyzetet próbál kezelni azáltal, hogy százávalezrével jelenhetnek meg különösen választási időszakban plakátok olyan helyekre elhely ezve, amik valóban rendkívül rontják a településképet. Ugyanakkor viszont azt vissza kéne valamilyen módon pótolni, pótoltatni az önkormányzatokkal, hogy mégiscsak legyen valami felület, ahol a választásra jogosultak, tehát akik választhatók, ki tudják hel yezni adott esetben a saját magukat reklámozó plakátokat. Összességében azt kell mondjam, hogy egyébként maga ez az előttünk fekvő törvényjavaslat a kormányzatnak a kormányrendeletben olyan széles kereteket ad a további szabályozásra, ami valójá ban valószínűleg a lényeget fogja tartalmazni, ami egy biankó csekk, amit mi nem tudunk kiállítani a kormányzatnak, mert egyértelmű eddig is a politikai célzat, de hogy aztán a kormányrendeletben pontosan ezt hogyan fogják önök továbbszabályozni, azt nem t udhatjuk, és ez leginkább az, ami számunkra a politikai motívumot jelenti. Mert ha az államtitkár úr elmondta volna itt az expozéjában, hogy mit fog tartalmazni a kormányrendelet, legalább egykét ráutaló
