Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. december 12. hétfő (197. szám) - Magyar Zoltán (Jobbik) - a földművelésügyi miniszterhez - „Trafikok, kaszinók, állami földek, EU-s és hazai források lenyúlása után most a vadászterületek jönnek?” címmel - MAGYAR ZOLTÁN (Jobbik):
3656 tart, esetleg nem változtat az eddigi hozzáállásán, hanem kirúgja maga alól a széket, és mint egy dacos kisgyerek, elfut? Ön azt mondja, hogy ez egy álcivil szervezet? Mondja ezt annak a kormánynak a tagjaként, amelyik éppen most beruházások kivitelezési dokumentációját, k öltségvetését fogja harminc évre titkosítani, nem hozzáférhetővé tenni? A Postaügyben titkosítanak szerződéseket, és az MNBügyekben, MNVügyekben titkosítanak szerződéseket, és önök hivatkoznak álságos, átláthatatlan szervezetekre? Úgy gondolom, hogy a h ozzáállásukon kellene változtatniuk - a világ nem fog az önök kedvéért megváltozni! Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae az államtitkári választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás .) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés az államtitkári választ 104 igen szavazattal, 25 nem ellenében, tartózkodás nélkül elfogadta. Magyar Zoltán (Jobbik) - a földművelésügyi miniszterhez - „Trafikok, kaszinók, állami földek, EUs és hazai források lenyúlása után most a vadászterületek jönnek?” címmel Tisztelt Országgyűlés! Magyar Zoltán, a Jobbik képviselője, interpellációt nyújtott be a földművelésügyi miniszterhez: „Trafikok, kaszinók, állami földek, EUs és hazai források lenyúlása után most a vadászterületek jönnek?” címmel. Magyar Zoltán képviselő urat illeti a szó. (Balla György közbeszól.) MAGYAR ZOLTÁN ( Jobbik ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Mint köztudott, 2016ban a vadászat előtt egy komoly vízválasztó volt/van, hiszen húsz évre dől el, hogy a vadászati jogokat, a tájegységi határokat hogyan is határozzuk meg, azaz kik és hol fognak tudni majd húsz éven keresztül vadászni. A vadászati törvénynek egy viszonylagos kons zenzusos elfogadása után, mondhatom azt, hogy a szakmát és minket, képviselőket is hidegzuhanyként ért, hogy mégis a gyakorlatban ez hogyan csapódik le. A probléma ott áll fenn, ahol egy adott területen több társaság szeretne vadászni, ahol pedig állami te rület is van, ott csak halmozódik ez a probléma, hiszen ugyan a privatizáció után ezek az állami területek ma már csak erdőt jelentenek, természetvédelmi területet vagy éppen repteret, de bizony ilyenkor az államnak el kell döntenie, hogy melyik kezdeménye zés oldalára áll. Esetek sokaságát küldtem el miniszter úrnak, és gondolom, miniszter úron keresztül az illetékes államtitkár úr is megkapta, ahol számunkra felfoghatatlan módon születtek meg a döntések, szakmailag semmiképp nem lehet alátámasztani azt, ho gy ezekben az esetekben bizonyos társaságokat miért golyóztak ki a vadászat lehetőségéből. Mindezt miért tették? Most már azért látszik, hogy kik a nyertesek, egy jól körülhatárolható, kormányhoz köthető lobbicsoport, politikusok és fideszes vállalkozók kö re az, akik ezeken a területeken vadászni fognak majd húsz éven keresztül, és gyakorlatilag kényükkedvük szerint az történhet ott, amit ők akarnak. Ráadásul olyan eseteket is államtitkár úr elé tártam, ahol külföldi érdeket támogatott az állam a hatvan év e működő helyi vadászközösséggel szemben. (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Szégyen!) Olyan eseteket is bemutattam, ahol a nyertes társaság, akit támogatott az állam a területeivel, az lényegesen kevesebb bérleti díjat fog ezért a tevékenységért fizetni a fö ldhasználóknak, mint a
