Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. december 6. kedd (194. szám) - Az Országos Bírósági Hivatal elnökének 2015. évi beszámolója, valamint az ennek elfogadásáról szóló határozati javaslat együttes általános vita - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
3425 megérteném ezt a döntést. A helyzet azonban az, hogy ez a törvényszéki elnök kikerült az egyetemről, utána fogalmazó lett, a szakvizsga letételét követően titkár, majd határozott időre, három évre kinevezett bíró, a határozatlan időre történő kinevezésén p edig még a tinta sem száradt meg, azonnal törvényszéki elnök lett; nem járásbírósági, hanem törvényszéki elnök. Nem hiszem, hogy egész Békés megyében nem lehetett volna nála alkalmasabb jelöltet találni, de még egyszer mondom, várom majd az elnök asszony i ndokait, hogy miért pont ő. Itt jegyezném meg, hogy pontosan az ilyen esetek miatt lenne indokolt eleget tenni annak az igénynek, hogy a bírák, de főképpen a bírósági vezetők életpályája megismerhető legyen az OBH honlapján. Ha ezt a Kúria meg tudta oldani , azaz ők nem látták ennek jogszabályi akadályát, akkor talán az OBH sem látná. Így például látni lehetne, hogy az OBHval kapcsolatos szoros viszonyán kívül vajon milyen rendkívüli életpálya indokolta egy harmincas évei első felében járó bíró kinevezését egy megyei bíróság élére. Maradjunk még egy kicsit a kinevezési gyakorlatnál, és csak azután térjünk át, mondjuk úgy, a piszkos anyagiakra. Az a hír járja, és ezt is a bizottság ülésén elmondtam, csak választ nem kaptam sajnos rá, hogy ha OBHs titkár pály ázik valahová, szinte pályázni sem érdemes. A dolog nem úgy zajlik, hogy a titkár közvetlenül az OBHból pályázik, hanem előtte átmegy kéthárom hónapra valamelyik járásbíróságra vagy törvényszékre, és formálisan az ő pályázójukként indul, így ez nem vet r ossz fényt az OBHra annak ellenére, hogy akár a titkári pályájának, mondjuk, 9095 százalékát ott dolgozta le. Van tehát a folyamatban egy kis trükk, egy kis fordulat, persze, ha ez igaz. Kérdezem, hogy így vane, én mindenhonnan ezt hallom vissza, mert h a igaz, akkor a helyzet annál rosszabb, ugyanis akkor egy előre kitervelt mechanizmussal állunk szemben, nem csupán sima, idézőjelbe téve, protekcionizmussal. Aztán amit szinte minden bírótól visszahall az ember, ha beszélget velük, hogy elképesztően megnö vekedtek és évről évre növekszenek az adminisztratív terheik. Márpedig úgy gondolom, ez önmagában a minőségi ítélkezést nem segíti, hiszen természetesen egyegy oktatás, egy munkacsoportban való részvétel járhat ilyen pozitív eredménnyel, de az a kritika t árgya, hogy a statisztikák, az adatlapok, a képzések, a munkacsoportok, a munkabizottságok úgy lekötik akár még az ítélkező bírák energiáit is, hát még a nem igazgatási, hanem a szakmai vezetők energiáit is, hogy lényegesen kevesebb idő jut az ítélkezési m unkára, mint az ideális lenne, mint az helyes lenne. (15.00) Nincs bíró szinte, aki erről ne panaszkodna, legalábbis akkor én csak ilyennel találkoztam, hadd fogalmazzak így. A másik ilyen komoly probléma, és itt már egy picit áttérnék a kormányhoz címzett mondatokra is - persze vegyesen az elnök asszonyhoz is teszem ugyanezt , ez a megfelelő fizetés a bíráknál. Az elnök asszony úgy fogalmazott most a beszámolójában, hogy a stabil életpálya, a megbecsültség az igazságügyi alkalmazottaknál és a bíráknál ren dkívül fontos, még Juhász Andort is idézte. Úgy tűnik, sokunkhoz eljutott, nyilván a sajtón keresztül, ez az árufeltöltős példa. Ha egy igazságügyi alkalmazottnak jobb alternatíva a Tescóban vagy bármelyik más áruházláncban árufeltöltőnek lenni, akkor ott valami óriási probléma van a rendszerben. A megfelelő fizetés a bíráknál, ugyanúgy egyébként például az alkotmánybíráknál, nem csupán jövedelmi kérdés, egységesen mindenki a bírói függetlenség egyik elemeként beszél róla, és ez olyan evidencia, tisztelt ké pviselőtársaim, amit úgy gondolom, hogy ebben a körben magyaráznom vagy bizonygatnom nem kell. Az viszont tény, hogy 2003 óta nem volt fizetésemelés ebben a szektorban. És most háromszor 5 százalékos fizetésemeléssel, több évre elnyújtva kívánják ezután ki szúrni a bírák és az igazságügyi alkalmazottak szemét. Elképesztő és szégyenteljes, tisztelt képviselőtársaim. És ezt most főleg államtitkár úr felé és rajta keresztül a kormány felé címzem. (Dr. Völner Pál: OBHbeszámoló van, csak szólok, képviselő úr!) T isztelt Államtitkár Úr! Azt gondolom, hogy az OBH beszámolójához a bírák fizetése azért elég szervesen hozzátartozik, maradjunk ennyiben.
