Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. november 9. szerda (184. szám) - A szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról szóló 2004. évi XVIII. törvény és a hegyközségekről szóló 2012. évi CCXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK:
2016 Természetesen, mivel november végén, december elején lesz ez a z ülés a tervem szerint, a borpiaci év zárását és az eredményeket egy összefoglaló jelentésben szeretném, ha meghallgatnánk. Itt szintén nagyon izgalmas kérdés általában ezen belül, és erre külön mindig ki szoktunk térni, az éves export, a borpiaci exportimport adatok, és az importnál mindig külön kérem, Kónya Péter ezt visszaigazolhatja, hogy külön kérem az olasz adatokat, hogy azzal hogy állunk. Megjegyzem, három év óta több mint egyharmadára csökkent le a borimport ezen országból, amelyet mindig kritiku san szemlélünk, és azt is megjegyzem, hogy több százezer hektóról 150 ezer hektóra lecsökkent a mennyiség, tehát egyharmadára csökkent le a három évvel ezelőtti importnak. Ráadásul áremelkedés következett be, a 0,220,24 eurócent helyett most, a legutóbbi jelentés - ez az októberi jelentés - 0,4 eurócentért tudnak már csak Olaszországból is behozni bort. Ez azért izgalmas, mert ez viheti fölfelé a magyar lédig és asztali borok árát és a pozícióját. Itt Sallai R. Benedek képviselőtársam, én úgy érzem, nem bí rta ki, hogy ne keverjen politikai szöveget és beszédet az egyébként kőkemény szakmai kérdéshez. Ez a szőlő, bor és a pálinka szokott az lenni, amelyben rendkívül nagy a konszenzus egyébként, bárki van kormányon és bárki van ellenzékben. Én ezt merem monda ni a közel 18 éves képviselőségem következtében, hogy ebben azért úgy nagyjából egységesek szoktunk lenni, és tényleg csak a jobbító szándékot, a technikai kérdéseket és az ügy előre vitelét szoktuk támogatni, nem szoktunk súlyos politikai vádakat beleszőn i ebbe a beszélgetésünkbe. Nagyon sajnálom, hogy képviselőtársam ezt nem bírta ki most sem. Kónya Péter képviselőtársam, aki, mondom, rendkívül lelkesen és tagként jár el az albizottságunk ülésére, szeretném jelezni a hegybírókkal kapcsolatos gondolatkörér e, hogy igen, a hegybíróknak egész komoly a feladatkörük, nem véletlen kerültek abba a státuszba, azzal a fizetéssel, ami épp az utolsó törvénymódosításunk következménye. De azért azt szeretném megjegyezni, hogy ha az a kritika, hogy már kiskirályok a hegy bírók - volt egy ilyen megjegyzés , ez egy sajnálatos esemény, ha a hegybíró nem a szőlőtermelőket szolgálja. De erre csak azt tudom mondani, amit a 17. § most is tartalmaz, és eddig is így volt, hogy a hegybírói tisztség betöltésére a hegyközség választm ánya kezdeményezi, hogy őneki kell egy hegybíró, és a hegybíró személyére a beérkezett pályázatok értékelése alapján a Hegyközségek Nemzeti Tanácsa felé - mert ő lesz majd a kinevező - a választmány tesz javaslatot. És megjegyzem, hogy eddig az összes, a v álasztmány által tett javaslatot a HNT befogadta. Magyarul, ott helyben kéne elrendezni, hogy milyen hegybírót választanak. Én sajnálom, ha úgy alakult egyegy hegyközségnél, hogy nemkívánatos lett az a hegybíró személye, akinek egyébként valóban nagyon kö tött és felelősségteljes a munkája. Ez sokszor azt jelenti, hogy ő köteles akkor is a jogszabályt betartani, ha esetleg a hegyközségi tag azt mondja, hogy na, ne hülyéskedj, miért csinálod ezt velem. És a hegybíró nem biztos, hogy saját rossz szándéka szer int teszi, hanem azt tudja, hogy ő ebben a státuszban mást nem tehet, mert ezek a jogszabályi kötöttségei. Ilyen vitákról én is hallok, de ezt nem írom a hegybíró rovására, sőt azt mondom, hogy az a talpig hegybíró, aki ebben a helyzetben is kibírja, hogy nem hajlik el a jogszabályi kötelezettségei felől egyegy, úgy mondom, erős hegyközségi tag kérésének megfelelően. A kiskirályi jelzőt így ezért nem értem, de ha folyamatosan fenntartott ellenérzés alakul ki a hegybíróval kapcsolatban, akkor megvan a módja az eltávolításának is. Köszönöm szépen a lehetőséget. ELNÖK : Köszönöm szépen, Font képviselő úr. Megkérdezem, hogy kíváne még valaki hozzászólni. (Nincs jelzés.) Jelentkezőt nem látok. Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitát lezárom. Megké rdezem az előterjesztőt, Czerván államtitkár urat (Czerván György feláll.) , de nem kérdezem, mert készülődik. 30 perces időkerete van államtitkár úrnak, hogy válaszoljon a vitában elhangzottakra. (11.30)
