Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. november 7. hétfő (182. szám) - Dr. Hadházy Ákos (LMP) - a legfőbb ügyészhez - „Segítsen Legfőbb ügyész úr!” címmel - ELNÖK: - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: - ELNÖK: - DR. HADHÁZY ÁKOS (LMP): - ELNÖK: - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
1738 a sorozatos visszaéléseket, azo nban én egy érvet szeretnék kiemelni. Ön elfogadta Horváth István polgármesternek azt a védekezését, hogy Szekszárdon, amikor eldöntötték azt az akkori fideszes kollégák, hogy ki legyen majd a trafiknyertes, akkor az tulajdonképpen nem egy ügydöntő frakció ülés volt, hanem csak egy spontán folyosói összeröffenés, egy spontán folyosói beszélgetés, és ott valahogy szóba jött ez a dolog, és nem akartak ők semmit eldönteni. Ebben a dokumentumban néhány sorral odébb az szerepel, hogy Hadházy Ákos errő l a megbeszélésről 40 perc késéssel érkezett; 40 perc késéssel érkezett. Tehát az lenne a kérdésem, hogy nem éreze ön ebben a dologban egy kis ellentmondást. Szerintem nagy van. Hogy lehet egy spontán folyosói összefutásról 40 perc késéssel érkezni? Ha ne m érez ellentmondást, akkor magyarázza meg, hogy miért nem. Köszönöm szépen. ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most a válaszra megadom a szót Polt Péter legfőbb ügyész úrnak. Parancsoljon, legfőbb ügyész úr, kettő perc! DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : K öszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Ha nem venném komolyan ezt a Házat, akkor azzal tudnám az ön kérdésére a választ megadni, hogy segítek. Ön a korábbi esetekhez hasonlóan ismét nem jelölte meg, hogy miben kér i a segítséget, hogy egyáltalán mire vonatkozik a kérdése. Szeretném arról felvilágosítani, hogy ezeket az ügyeket nem én intézem az íróasztalomnál; ahhoz, hogy önnek bármire tudjak válaszolni, utána kell néznem, jelentést kell kérnem, s azt át kell olvasn om és tanulmányoznom kell. Nem hiszem, hogy az egy jogos elvárás, hogy én most arra válaszoljak önnek, hogy a nyomozati iratok iksz oldalán ez a kijelentés ellenkezike a nyomozati iratok ipszilon oldalán található kijelentéssel. Körülbelül olyan helyzetbe kerülnénk, mint az ismert viccben, ahol az a kérdés, hogy mennyi, és a válasz, hogy húsz, és utána, hogy mi húsz - erre csak azt lehet mondani, hogy mi mennyi. Képviselő úr, ha felteszi tisztességesen írásban azt, hogy miről óhajt tájékozódni (Dúró Dóra: Nem lehet interpellálni!) , akkor tisztességesen erre választ is fog kapni. Megjegyzem, írásban meg fogjuk válaszolni az ön kérdését. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. Egyperces viszonválaszra Hadházy Ákos k épviselő úré a szó. Parancsoljon! DR. HADHÁZY ÁKOS ( LMP ): Köszönöm szépen. Egy főügyésztől talán elvárható az, hogy járjon annyira az agya, hogy egy nagyon egyszerű ellentmondást megmagyarázzon. Tehát ennél, még egyszer mondom, az történt, az egyik sorban azt írják, hogy ön elfogadja - ön írta alá, tehát ezt ön írta alá, nyilván olvasnia kellett, s ez egy nagyon jelentős ügy volt, nagyon érdekelte a közvéleményt, elég sokat beszéltek róla , tehát elfogadta azt ön, hogy Horváth István azzal magyarázta ezt a dolgot, hogy ez csak egy folyosói megbeszélés volt, nem lehetett róla ügyet dönteni, ez egy nagyon fontos dolog, én azt gondolom, biztos nagyon sokat gondolkodtak rajta, hogy elfogadjáke ezt a védekezést; és utána néhány sorral pedig azt írja, hogy én 40 perc késéssel érkeztem. Ez egy nagyon egyszerű kérdés, tehát most gondolja át, és annyit mondjon, hogy ez ön szerint ellentmondásos vagy nem ellentmondásos. Köszönöm. ELNÖK : Köszönöm szépen. Egyperces viszonválasz illeti meg a legfőbb ügyész urat is, para ncsoljon! DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Kérem szépen, képviselő úr, nem nagyon tudok mást mondani, mint amit már az előbb kifejtettem; meg fogja kapni írásban a választ. Azt gondolom, hogy ez minden igényt kielégít, talán az önét nem, de egy objektív olva sóét igen. Abban biztos vagyok, hogy a határozat megfelel a
