Országgyűlési Napló - 2016. évi őszi ülésszak
2016. október 24. hétfő (177. szám) - Kiss László (MSZP) - a nemzetpolitikáért felelős tárca nélküli miniszterhez - „Hogy áll a nagy tusványosi faházprojekt, azaz a 2016. augusztus 31-ig meghosszabbított határidőig végre elkészültek-e a 150 millió forintba kerülő, mindössze 24 férőhelybőv... - ELNÖK: - CSEPREGHY NÁNDOR, a Miniszterelnökség államtitkára:
1354 Elmondtam azt is, hogy a levélben mindösszesen 5 sor szerepel a projekt leírásáról, indokolásáról, s alapvetően 180 fős férőhelybővítést ígér a kérelmező. Már az is kérdéseket vet fel, hogy 3 darab, 8 fő befogadására alkalmas faházban hogyan férnek el 180an. De persze más problémák is vannak. A három faház kérelemben szereplő költségigénye 48 millió forint volt, azaz több mint 300 ezer forintba kerül egy négyzetméter. Felvetődött az a kérdés is, hogy ha a kérelem szerint 48 millióért épül három faház, akkor az önkormányzathoz beadott építési engedélyben miért csak 21 millió forint szerepel, azaz kevesebb, mint a kérelemben beadott összeg fele. Té nylegesen akkor tehát mennyibe is kerül a faház, mennyibe is kerül ez nekünk? A 2015. májusi határidőre természetesen semmi sem készült el, sem az említett faházak, sem pedig a 102 millió forintért építendő konferenciaterem és étkező. Az említett építési e ngedélyt is a projekt lejárta után két hónappal kérték meg. Miután a sajtó erről helyszíni fotókat is közölt, a pályázó kérelmére a támogatást nyújtó Bethlen Gábor Alap több mint egy évvel, 2016. augusztus 31ig meghosszabbította ezt a pénzlenyúlást. Az ig azi probléma itt van. Nemcsak az derült ki, hogy a Fideszhez közeli alapítvány e túlárazott beruházási projekt segítségével akar pénzeket lenyúlni, hanem az is, hogy a Bethlen Gábor Alap részéről a határidő meghosszabbítása felveti a hűtlen kezelés gyanújá t is, hiszen gyakorlatilag semmilyen érdemi információ és semmilyen érdemi teljesítés nélkül kötötték meg ezeket. Az állami pénz kifizetését megítélésünk szerint vissza kellett volna fordítani, vissza kellett volna követelni és vissza kell követelni a mai napig is. A kérelmező ugyanis a pályázati célt nem valósította meg időre, még akkor sem egyébként, ha figyelembe vesszük, hogy gyakorlatilag elképesztő körülmények között született maga az idézőjeles „pályázat” is. Kérdezem ezért az államtitkár urat, a 201 6. augusztus 31éig meghosszabbított határidőig elkészülteke ezek a potom 150 millió forintba kerülő, mindössze 24 férőhelybővítést jelentő faházak, vagyis hogy áll a nagy tusványosi faházprojekt. Várom válaszát. (Taps az MSZP padsoraiból.) ELNÖK : Köszönö m szépen, képviselő úr. A választ, mint említettem, Csepreghy Nándor államtitkár úrtól fogjuk hallani. Parancsoljon, államtitkár úr! CSEPREGHY NÁNDOR, a Miniszterelnökség államtitkára : Tisztelt elnök úr, köszönöm szépen a szót. Tisztelt képviselő úr, önnek pedig a lehetőséget; mindig nagy kíváncsisággal tölt el, amikor az MSZP nemzetpolitikai kérdésekben szólal meg (Burány Sándor: Faházak, államtitkár úr!) , még akkor is, ha egy olyan kérdést tesz fel, amire ön írásban nem sokkal ezelőtt konkrétan választ ka pott. Engedje meg, hogy némi pontatlanságot a felszólalásában kijavítsak. Egyrészt azt, hogy a kisebbségekért, Pro Minoritate Alapítvány 2014ben nem három faház felújítására kért és kapott támogatást, hanem a bálványosi, illetve a Tusványosfürdőn találhat ó nyári szabadegyetem több ingatlanának is a felújítására. Ahogy ön azt valóban említette, volt egy kérelme az alapítványnak, ami arra vonatkozott, hogy a beruházás határidejét tolják ki. Ez a Bethlen Gábor Alapkezelő által engedélyezett hosszabbítás volt, amely más projektek esetében is megtörtént, illetve más projektek esetében is megtörténhet, hiszen egy olyan lehetőségről beszélünk, amely bármely kedvezményezett számára él. Így ezek szerint 2017 augusztusának végéig kell ezt a beruházást befejezni. A ro mániai építésügyi szabályok némileg különböznek a magyar építésügyi szabályoktól. Ott az építések kivitelezéséhez kapcsolódóan az engedélyezési eljárás során egy költségbecslést is csatolni kell. Azonban a költségbecslésben szereplő összeg és az az összeg , amit a támogatási szerződés tartalmaz, azért is különbözik egymástól, mert a műszaki tartalom is különbözik, hiszen nemcsak szerkezetkész ingatlanokat újítunk fel, adunk át, nemcsak szerkezetkész vizesblokkokat újítunk fel és
