Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. június 8. szerda (161. szám) - Az ülésnap megnyitása - Tájékoztató az Állami Számvevőszék 2015. évi szakmai tevékenységéről és beszámoló az intézmény működéséről az Országgyűlés részére című beszámoló, valamint az ennek elfogadásáról szóló határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK: - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
4401 Magyarországnak akkor már , és a MET Magyarország mintegy 3032 forint haszonnal adta tovább. Kérem, ezt vizsgálják ki! Köszönöm. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Most normál szót kérő képviselő felszólalása következne, de meg kell kérdeznem Józsa István képviselő urat, h ogy ezt így komolyan gondoljae. Ha komolyan, akkor álljon fel és folytassa! DR. JÓZSA ISTVÁN ( MSZP ): Nagyon is komolyan gondolom (Derültség.) , annál is inkább, mert a hozzászólásomban szét kívántam választani a kétperces reakciókat, tehát a vitában elhang zott reakciókat, illetve az Állami Számvevőszék egészére vonatkozó hozzászólási részt. Tehát normál hozzászólás keretében én szeretném szakmailag méltatni annak a szakembergárdának a felkészültségét és munkáját, amelyet a korábbi fideszes képviselő úr veze t, és ennek ellenére magas színvonalú munkát végeznek. (Derültség.) A probléma abban látszik (Tállai András: Nevetséges…) , hogy milyen irányba mozdulnak el ezek az ellenőrzési tervek. Ugyanis ha ön túllépne azon, hogy korábban milyen színeket képviselt, és hallgatna a szakmailag felkészült kollégáira, na nem arra a jogi tanácsadói körre, amelyik volt szíves feljelenteni engem (Derültség.) , az Országgyűlés egyik szerve feljelentette az Országgyűlés képviselőjét, hogy meg akarja sérteni az ön jó hírét itt a p arlamentben mondott hozzászólásával, ami úgy hangzott, hogy a Magyar Nemzeti Bank vizsgálata keretében folytatott kijelentéseinek egy része alkalmas a Nemzeti Bank tekintélyének a csorbítására. Na most, ezt visszavontam; én azt mondom, hogy egy része nem a lkalmas, a másik része alkalmas. Tehát ilyen tanácsadói is vannak önnek, az elnöki Jogi Segítségnyújtási Osztály, amely megbízta, nem akarom nevén nevezni, mert újra fel fog jelenteni az ön zugügyvédje (Derültség.) , egy hamis címen (Nevet.) , egy hamis címe n feljelentett, tehát nem is tudtam róla, mert azon a címen én nem vagyok, az a választási irodának egy alkalmi címe volt, tehát nem ellenőrizte, önt se akarom feljelenteni, hogy hűtlenül kezelte az Állami Számvevőszék pénzét, és jogalap nélkül, rosszul vé gzett munkáért fizette ki ennek az ügyvédnek az ügyvédi megbízási díját, tehát én úgy gondolom, hogy az ön munkatársainak a többségére nem ez jellemző, és abban is biztos vagyok, hogy ön személy szerint mint elnök nem ilyesmire ad biztatást. Mert nagyon re mélem, hogy ön már vagy még nem tartozik a Finkelsteintanítványok közé, amit a miniszterelnöke itt gyakorolt, hogy nem a Habony Árpádra válaszol, hanem rámegy a babára; tudja, ezt a fociban úgy mondják, hogy nem a labdát nézi, hanem a babát. Ha a labdát n em tudja elrúgni, a Habony Árpádra feltett kérdésre nem tud válaszolni, akkor megpróbálja felrúgni azt az újonnan választott frakcióvezetőt, aki a Habony Árpádkérdést feltette. Tehát én nagyon remélem, hogy önök továbbra is a labdát nézik, és nemcsak a ba bákat próbálják felvágni a pályán. Az ellenőrzéseik keretéből szeretném kiemelni a közbeszerzési eljárások ellenőrzési fejezetet, ami egy meglepő számot mutat: 33 esetben - ez a vizsgált esetek 92 százaléka - azt állapították meg, hogy közbeszerzési eljárá s jogtalan mellőzését tárta fel - önök, az Állami Számvevőszék - több mint egymilliárd forint beszerzési értékre vonatkozóan. A közbeszerzési szabálytalanságok esetén kezdeményezett jogorvoslati eljárásokban szinte kivétel nélkül megállapították a jogsérté st, és számos esetben bírság kiszabására is sor került. Tehát önök ezen a területen is jó munkát végeztek. Csak milyen az az eset, amit vizsgáltak, ami 92 százalékban azt mutatja, hogy szabálytalanság van? Én pontosan tudom, hogy nem önök szabják ki a bírs ágot, önök csak javaslatot tesznek jogi eljárás lefolytatására, na de ezek az eljárások a jogsértést megállapították, tehát azt a szomorú helyzetet, amit önök feltártak, az erre illetékes ellenőrző hatóság is kénytelen volt megerősíteni. Tehát én azt szere tném javasolni, hogy ezekben az esetekben, amelyek a Nemzeti Bank közpénzfelhasználását, elsősorban az alapítványainak a gazdálkodását jelentik, amelyek a Magyar Nemzeti Vagyonkezelőben a METgázüzletet jelentik, mert azért ha az a közcélra meghozott minis zteri rendelet tényleg közcélt szolgált volna, akkor az az eredmény vagy az MVM Zrt.nél
