Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. május 23. hétfő (155. szám) - Az állami tisztviselőkről szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
3533 túl pedig az, hogy valaki többletképzést végez, hogy még egy diplomát szerez, amit esetleg tud alkalmazni a munkahelyén, mindezek nem lesznek megbecsülve, mint ahogy a korábbi törvén y honlapján erre lehetőség volt, most már nem lesz. Tehát azt gondolom, pontosan az ellentétét éri el a törvényhozó, illetve a javaslattevő, mint amit az indoklásban szerepeltet, hogy képzettebbek legyenek, hogy inspirálva legyenek a magasabb képzettség me gszerzésére. Álláspontom szerint ez a törvény erre nem alkalmas. Pontosan fordított lesz. Ez a több évtizedes helyben járás lehetősége, az előmeneteli rendszer hiánya is nagyon fontos hibája a törvénynek. Említettem azt, hogy 6070 ezer forint körüli nettó bér egy középfokú dolgozó bére a közszolgálati szférában, és ez nagyon nevetséges. Azzal egyetértünk, hogy a fizetésemelés mértékének 30 százaléknak vagy attól magasabbnak kell lennie. Azonban mindenféleképpen fontos hangsúlyozni, hogy egyformán, minden k öztisztviselőre vonatkoznia kell. Ezt a módosítást, ezt a fajta emelést, fizetésemelést mindenkinek meg kell kapnia. Ezzel kapcsolatosan Hegedűs Lorántné képviselőtársammal adtunk be a költségvetési törvényben is módosítást, hogy hogyan lehet ezt a legkönn yebben és a legegyszerűbben megoldani és általánossá tenni: ez pedig az illetményalap módosítása. Valamennyi érdekképviseleti szerv egyébként, önkormányzati érdekképviseleti szerv vagy köztisztviselői érdekképviseleti szerv ezt javasolta, vagy a szorzószám ok növekedését, vagy pedig az alapilletmény növelését, és ezzel lehetett volna elérni átlagosan egyformán a 30 százalékos bérfejlesztést. Úgy tudom, a korábbi javaslatok is erről szóltak. A kormány erről tárgyalt az érdekképviseleti szervezetekkel, tehát n em is értjük azt, hogy miért került sor egy homlokegyenest másfajta változtatásra. Igen, megértjük, hogy költségvetési okokból, de elfogadni nem tudjuk, hogy mások ezt most nem fogják megkapni, csak a köztisztviselőknek egy rétege lesz az, aki ezt megkapha tja. Még egy problémára szeretném felhívni a figyelmet - több problémája is van még ennek a törvénynek , ez pedig a jogviszony megszüntetése. Úgy érzem, ez a törvény nem alkalmas arra, hogy megfelelő garanciákat adjon a köztisztviselőknek arra, hogy a jog viszonyuk megszüntetése esetén ki tudják használni azokat a lehetőségeket, amelyek őket megilletnék, itt elsősorban jogorvoslati lehetőségekre gondolok. Nyilván a bírósági felülvizsgálat rendelkezésére áll, de azt gondolom, általában sérti a dolgozó és egy közszolgálati dolgozó érdekét az, amennyiben bizonyos esetekben még csak azt sem teszi kötelezővé a törvény, hogy a védekezését elő tudja adni, amikor neki a jogviszonyát megszüntetik. Az „audiatur et altera pars” - hallgattassék meg a másik fél is - alap elve, úgy gondolom, súlyosan sérül ebben a törvényben, amikor erre nem biztosít lehetőséget a jogszabály. Itt beszélhetnénk arról, hogy amikor hat hónapra áthelyezik a köztisztviselőt, amikor más munkahelyen kell munkát végezni, itt sincsenek meg a megfele lő garanciális szabályok, ugyanúgy, mint ahogy a jogviszony megszüntetésénél, tehát ilyen alapvető problémákat látunk ezzel a törvénnyel kapcsolatban. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.) ELNÖK : Most Bárándy Gergely képviselő úrnak adom meg a szót . DR. BÁRÁNDY GERGELY ( MSZP ): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Gyüre Csaba képviselőtársam egészen más aspektusból közelítette meg a törvényt, és talán Vas Imre képviselőtársam is azt kifogásolta, hogy ebben a szűk körben zajlott a tár gyalás. Két dolgot jegyeznék meg ezzel kapcsolatban, illetve hármat. Az egyik, hogy nyilván egy kisebbségi vélemény ismertetésekor az ember azt kell hogy elmondja, ami ott történt, egy. Kettő: bár ugyanezt a témát fogom folytatni, de más okból. A másik, ho gy valóban olyan előterjesztett törvényjavaslatok, amelyek érdemben is nagyon befolyásolták vagy módosították volna más tekintetben ezt a törvényt, nem nagyon voltak a bizottsági vitáknál. Azokat a megfontolásokat egyébként, amiket Gyüre képviselőtársam is most elmondott, kicsit megismételve az általános vitát, a mi frakciónk képviselői az általános vitában már
