Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. május 17. kedd (153. szám) - Az engedély nélkül, személygépkocsival végzett személyszállító szolgáltatáshoz kapcsolódó jogkövetkezményekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
3318 egyéni megállapodás a résztvevőkkel, az adókat a szolgáltatásnyújtók helyett közvetlenül maga a platformbiztosító fizetné be, tehát ez adózási problémák meg oldására lehet egy szabályozás, lehet előírni kötelező adatszolgáltatást, és sorolhatnám. Nyilván próbálok valami tippeket adni, nem a sajátjaimat, hanem szakértők írták le, amivel lehetne szabályozni ezt a szolgáltatásfajtát, mert látható az, hogy így, eb ben a formában a szabályozatlanság miatt nem feltétlenül jó sem a felhasználóknak, sem a taxisoknak, és mi leginkább a felhasználók oldalán állunk. (16.40) De az, hogy ezekre a problémákra megoldásként egyszerűen betiltjuk, ellehetetlenítjük és blokkoljuk a weboldalt, ez elfogadhatatlan. Ez nem megoldás. Ez meg akarja spórolni. Nem tudom, ennyire el vannak foglalva a minisztériumokban a saját ügyesbajos dolgaikkal? Sajnos látjuk, hogy igen, leginkább azokkal vannak elfoglalva. De nincs egy olyan kodifikáci ós csoport, amely külföldi példák, megoldások alapján tudna egy normális szabályozást idehozni, amelyet azután a pártok egyetértésével, a szereplők bevonásával, az ő egyetértésükkel el lehetne fogadni? Észtországban idén tavasszal nyújtottak be törvényjava slatot, amely elsőként szabályozza a közösségi utazásmegosztást. Lehet, hogy azt is érdemes lenne tanulmányozni. Londonban is, ahogy már említettem, van erre szabályozás. Sőt, a Magyar Taxisok Szakszervezete is kiemelte állásfoglalásában, hogy nem az Uber az ellenfél, hanem az értelmetlen joghézagokban szenvedő hatályos szabályozás. Ezeken kellene változtatni, nem pedig a versenytársakat betiltani. Azzal, azt gondolom, maximálisan egyet lehet érteni, hogy a jelenleg hatályos szabályozás alkalmatlan a problé ma kezelésére, és változtatni kellene ezen. De nem úgy, hogy ezt a szolgáltatást betiltja a parlament. Ráadásul a technika fejlődik, rohamosan fejlődik, és a technikai fejlődést és annak hétköznapi hatásait tiltással soha nem lehet hatékonyan megállítani. Éppen ezért az MSZP frakciójának az az álláspontja a felhasználók pártján állva, hogy rossz a szabályozás. Ez a szabályozás is rossz, amely előttünk van. Nem jó a taxisoknak, nem jó a felhasználóknak, nem jó az Ubersofőröknek, akik ebben a szolgáltatásban részt vesznek. Időt kellene szánni rá, és ahogy említettem, hatástanulmányokkal, konzultációval meg lehetne alkotni egy olyan szabályozási keretet, amelyben ez a szolgáltatás sem lehetetlenül el, és a taxisoknak is megfelelő az a szabályozási környezet. É ppen ezért nem tudjuk támogatni ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen. ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra következik Staudt Gábor képviselő úr, Jobbikképviselőcsoport. Öné a szó. DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képvis előcsoportja részéről : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Valóban, egy sok szempontból furcsa javaslat van az Országgyűlés előtt, és jómagam is figyelemmel végighallgattam László Tamást, a Fidesz vezérszónokát. Én is arra a következtetésre j utottam, hogy tulajdonképpen nem is nagyon értem, önök látjáke, tudjáke, hogy mit szeretnének elérni. A vezérszónoki felszólalásának egy jó része ugyanis tulajdonképpen a hasonló szolgáltatásokat és az Ubert dicsérte, illetve az ezt igénybe vevő felhaszn álók szempontjából méltatta, hogy milyen jó, hogy kiszámítható módon, mármint anyagilag kiszámítható módon, egy telefonos applikáció segítségével, a bankkártyáról levonva lehet ezt megvalósítani, illetve sok esetben, talán ez is elhangzott, olyanok is igén ybe veszik, akik korábban a taxisszolgáltatásokat nem. Emellett nyilván ami az adóügyi kérdéseket illeti, azoknak is megvolt az igazsága sok szempontból. De a megoldást, amely előttünk fekszik, én sem tartom tökéletesnek, és engedjék meg, hogy részletesen is kifejtsem, miért nem jó, amit elfogadni terveznek. Egyébként előrebocsátom, hogy tartózkodni fogunk a szavazáson, mert értjük azokat a megfontolásokat, amelyek a beterjesztett javaslat mögött meghúzódnak, de ez egy rossz válasz. Úgy gondolom, ebben egye térthetek Tóth Bertalannal, hogy ha a jövőben tervezik a szabályozás átalakítását, akkor ezt meg kellett volna tenni,
