Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. május 17. kedd (153. szám) - Ügyrendi kérdésben felszólaló: - A Budapesten megrendezendő úszó-, vízilabda-, műugró-, műúszó- és nyíltvízi világbajnokság megvalósításához szükséges létesítményfejlesztésről szóló 2015. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - HISZÉKENY DEZSŐ, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
3297 én ismereteim szerint - é s ezek általában pontosak szoktak lenni - a XIII. kerületi önkormányzat eddig maximálisan együttműködött ebben a kérdésben. Minden olyan kérést, amely a szabályozási terv módosításával volt kapcsolatos, maradéktalanul teljesített. Ezért nem értem, hogy akk or ez miért kerül bele, hogy erre nem vonatkoznak ezek a szabályzatok. Tehát azok a szabályzatok, amelyeket önök végiggondoltak, ezeket elfogadtatták, most azt mondják, hogy erre azok nem érvényesek. Némi zavart érzek ebben. Nem tudom, hogy erre miért van szükség. A következő ilyen módosítás, hogy a kormány - a kormány - kapjon felhatalmazást arra, hogy amennyiben póthelyszín kijelölésére kerül sor, akkor azt a kormány kormányrendeletben rögzíthesse, hogy melyek ezek a helyszínek, és azokra a helyszínekre e z a jogrend, amiről most beszélünk, ez az egészen különleges és egyedülálló jogrend érvényes legyen. Értem én, meg az elmúlt időszakban már néhány esetben láttunk arra vonatkozóan kezdeményezést, hogy itt valamifajta rendeleti kormányzás valósuljon meg. Az t gondolom, hogy ezt végig kellene gondolni, hogy valóban azt akarjáke, hogy a kormány rendeletet alkothasson arról, hogy esetleg magántulajdonú ingatlanok esetében mi és hogyan történjen. Azt hiszem, az egész magyar jogrendet borítja ez a történet. (Az e lnöki széket Jakab István, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Végül az, amivel foglalkozik ez az előterjesztés, az további 122 ingatlant jelölne ki, amire vonatkozna ez a különleges jogrend. Azt gondolom, hogy ha ilyen nagyságrendben történik ezeknek az ingatlanoknak a kijelölése, akkor ezeket érdemes végigtekinteni. Tisztelt Képviselőtársaim! Átnéztem ezeket az ingatlanokat. A következő lenne a javaslatom, tisztelt előterjesztő úr. Le is ellenőrizheti; azt gondolom, hogy amit mondok, az pontos és font os. Az eredeti előterjesztés, a 2015. évi törvény 4. pontjában szereplő ingatlan megegyezik az ugyanezen törvény 65. pontjában szereplő ingatlannal. Tehát ugyanaz az ingatlan szerepel kétszer ugyanabban a törvényben. Adjunk magunkra egy kicsit, ne hagyjuk így, ha már módosítjuk az eredetit! Az ugyanezen eredeti előterjesztés 74. pontjában szereplő ingatlan nem a XIII. kerületi önkormányzat területén található, hanem az V. kerületben. Erre is az vonatkozik, hogy ha kicsit odafigyelünk, akkor ezt helyre tudju k rakni. A mostani törvénymódosításban a következő lenne a javaslatom. A 119. pontban szereplő helyrajzi számú ingatlan már szerepel a hatályban lévő törvény 72. pontjában. A 120. pontban szereplő ingatlan szerepel az eredeti törvény 73. pontjában. A 126. pontban szereplő ingatlan a hatályos törvény 4. és 65. pontjában is szerepel. A 145. pontban szereplő ingatlan pedig a 121. pontban is szerepel. Ezeket át fogom majd adni képviselő úrnak, hogy pontosan tudják ezt követni. A 146. pontban szereplő ingatlan p edig a hatályos törvény 54. pontjában szerepel, valamint a 174. pont alatt lévő ingatlan a hatályos törvény 11. pontjában szerepel. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy egyes ingatlanok kétszer, esetenként előfordul az, hogy háromszor is felsorolásra kerülte k, és azért azt gondolom, ez egy kicsit snassz. Ha már módosító javaslatot terjesztettek be, akkor a javaslatom az, hogy ezzel egészüljön ki, és az ügyben akkor e tekintetben lehetne egy kis rendet csinálni. Valamint még arra hívnám fel a figyelmet, hogy a mostani javaslatának a 152. pontjában szereplő ingatlan helyrajzi száma nem létező ingatlant jelent. Ez 2000 kilencedik hónapja, tehát szeptembere óta nem létező ingatlan. Azt kérném, hogy amennyiben mód van rá - és én javasolnám, hogy legyen mód , akkor ezeket tegyük rendbe mint ingatlanokat. Nevezzük úgy, hogy ezek valamifajta elírások voltak, kilenc esetben; azt gondolom, hogy ezt jó lenne rendezni. Talán a bizottsági üléseken ez még rendezhető kérdéskör. Ezek voltak a formai kérdések, kevés az időm, e zért a tartalmiakat kicsit gyorsabban mondanám. Tartalmi problémák. Kérdezném az előterjesztő urat, hogy amennyiben ő írta ezeket az ingatlanokat és ezekről képben is van, hogy ezek micsodák, akkor bizonyára választ tud nekem adni arra, hogy miért kívánja ezt a különleges jogrendet kiterjeszteni az előterjesztésében az alábbi ingatlanokra. Egyébként az ingatlanok zöme valóban olyan közterületekre vonatkozik, amelyek
