Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. május 13. péntek (152. szám) - A jövedéki adóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - TÁLLAI ANDRÁS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár:
3159 Ha ebben a formában fog megvaló sulni, ez azt fogja jelenteni, hogy 40 dolláros küszöb esetében az autósok drágább benzint fognak tankolni, ha 39 dollár az olaj ára; olcsóbban fognak tankolni, ha 41 dollárba kerül. Benzinkutas legyen e vonatkozásban a talpán, aki időben tudja átállítani erre az árra az ártáblákat. Ráadásul égető szüksége sem látható ennek. Elméletben útfelújításra akarja költeni a kormány, amikor a 2017es költségvetés majdnem 400 milliárd forintot szán útkarbantartásra és útépítésre. Tényleg ennyire kell még 1820 milliá rd forint a lakosság pénztárcájából? A dohányosokra biztosan serkentően hat a 29 százalékos áremelés, de sajnos a leszokás nem olyan egyszerű. Ha még hozzávesszük azt, hogy az elektromos cigaretta is adóköteles lesz, már biztosra vehetjük, hogy fel fog len dülni a feketepiac. Azt gondolom - itt pozitívan említette államtitkár úr a hivatásos vám- és pénzügyőrök életpályáját , lesz gond a szervezetének Záhony környékén, amikor ez a feketepiacos cigarettaüzlet be fog indulni. Tudniillik, itt a bűnözőknek 29 sz ázalékos áremelés valójában 29 százalékos extraprofittal lesz egyenlő. Tisztelt Képviselőtársaim! Érthető, ha szeretnénk hallani a kormány válaszát a felmerült kérdésekre nem csupán az adóemelés szükségességével kapcsolatban, de annak hatásaival összefüggé sben is, mert egyelőre a lakosságnak több a kérdése, mint a válasza. Köszönöm figyelmüket. ELNÖK : Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki felszólalni a vita során. (Nincs jelzés.) Jelentkezőt nem látok, az ált alános vitát lezárom. Megkérdezem Tállai András államtitkár urat mint előterjesztőt, hogy kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre:) Igen, kíván. Államtitkár úré a szó. Parancsoljon! TÁLLAI ANDRÁS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár : Kö szönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Ismét csak megköszönni tudom a támogató felszólalásokat, és azokét is, akik kérdéseket vagy esetleg még kritikát is megfogalmaztak a törvényjavaslattal kapcsolatban. Engedjék meg, hogy elsősorban ezekre reagá ljak. Először is - Józsa István elment, pedig éppen meg akartam őt dicsérni, és megköszönni neki, hogy az egyetlen olyan ellenzéki képviselő, aki a pozitív dolgokat is el tudja mondani a parlamentben, és ezért mindenképpen köszönet illeti őt; beletekintve az ellenzéki képviselők magatartásába, az övé teljesen más, mint a többié. Igaz, hogy előtte hat pontban kritikát kell meghallgatni, aztán hetedjére jön az elismerés, valójában, ami az egész törvényjavaslat. Ha megengedi, Józsa képviselő úr, akkor most vál aszolnék is a kritikáira, és ezáltal a többi képviselő, ellenzéki képviselő kritikáira is, mert az ellenzéki képviselők lényegében két téma körül mozogtak, a jövedékiadóemelés lehetőségének megteremtése a törvényjavaslatban, illetve a dohánytermékek jövedékiadóemelése. Sajnálatos módon sem a jobbikos, sem az LMPs, MSZPs képviselők, sem mások nem foglalkoztak egyébként a jövedékiadótörvény átfogó módosító tervezetével, ami teljesen átszabja Magyarországon a jövedéki adóztatás rendszerét, és pozitívan hat ezen vállalkozásokra, a gazdaság szereplőire. Tehát az A, Bvariáció - amit minden frakció elmondott - valóban szokatlan megoldás, hogy a kormány úgy terjeszt egy törvényjavaslatot a parlament elé, hogy vitára bocsátja azt, és azt mondja, hogy igen, a világpiaci árhoz kívánja kötni az üzemanyagok jövedékiadótételének nagyságát, és erről egy vitát szeretett volna a parlamentben hallani. Hát, vita nem volt. Kritika volt, sem az MSZP, sem egyik ellenzéki párt nem fejtette ki arról a véleményét, hogy mely iket tartaná egyébként előnyösnek és miért. (Z. Kárpát Dániel közbeszólása.) Ez egy nagyon egyszerű álláspont, különösen ellenzéki oldalról, hogy semmiféle adóemelésről nem lehet szó, a költségvetés bevétele nem izgatja nyilván az ellenzéki pártokat, azért nem tartoznak felelősséggel, tehát ez az álláspont nyilván elfogadható és érthető. (13.20)
