Országgyűlési Napló - 2016. évi tavaszi ülésszak
2016. április 25. hétfő (144. szám) - Schmuck Erzsébet és Sallai R. Benedek (LMP) - a földművelésügyi miniszterhez - „A kormány a növényvédőszer-gyártók/forgalmazók zsebében, vagy csak újabb szakmai inkompetencia?” címmel - ELNÖK: - SALLAI R. BENEDEK (LMP): - ELNÖK:
1921 élen járó Finnország és Dánia is. Az említetteken túl Észtország, Bulgária és az egyik legerősebb növényvédelmi szakhatósággal rendelkező Egyesült Királyság is adott ki szükséghelyzeti engedélyt. A neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek használatának felfüggesztése óta semmilyen olyan új információ nem látott napvilágot, amely szerint a korlátozásoknak köszönhetően javult volna a méhegészségügyi helyzet. Ezzel szemben a korlátozások egyetlen látványos hatása az volt - és nagyon kérem kedves képviselőtársaimat, hogy ezt nagyon figyeljék meg , hogy jelentősen megnőtt az állománykezelé sre használt, valamint a talajfertőtlenítő szerek forgalma. Tehát egy intézkedéssel sokkal nagyobb kárt okoztunk, mint ha engedtük volna továbbra is azt a szert. A Nemzeti Élelmiszerláncbiztonsági Hivatal az önök állításával szemben az elővigyázatosság el ve mentén és a tapasztalatok alapján döntött, amikor a kétéves moratórium után korlátozott területen újra lehetővé tette azon hatóanyagok használatát, amelyek kivonása sem a termelők, sem a méhészek számára nem járt pozitív következményekkel. A szükséghely zeti engedély behatárolt területen a hatóanyagok csávázással történő alkalmazására és kizárólag a vetőmagtermesztésre terjed ki, és a kukorica- és napraforgókultúrák területének csak egytized százalékát érinti. Nyilván tudjuk, a kukorica nem is érdekli a méheket, a napraforgó viszont igen. A növényvédő szerek szabályos felhasználásával, a kockázatok csökkenésével és a növényorvosi felügyelet mellett a csávázott vetőmagok elvetése nem okozhat méhpusztulást. Méhpusztulás nem történt akkor sem, amikor ezeket a szereket több százezer hektáron használták. A méhészek és a termelők közös érdeke az egészséges, virágzó növényállomány. A hatóság ezt szem előtt tartva kizárólag olyan engedélyeket ad ki, amelyek előírásainak betartása során a kezelések következtében a méhek nem károsodnak. A szabálytalan használatból adódó méhmérgezések esetén eljárás indul, és bizonyítottság esetén bírság kiszabására, valamint kártérítésre kerülhet sor. A hatóság az Országos Magyar Méhészeti Egyesülettel együttműködik, s a vetések elvé gzése után tájékoztatja a területek pontos helyszínéről. Csak tájékoztatásul szeretném mondani, kedves képviselőtársam, a Monsanto volt az a cég, amelyet a magyar kormány perelt be a Monsanto kukoricavetőmaggal kapcsolatosan, és ezt a pert meg is nyerte. Kérem válaszom elfogadását. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, államtitkár úr. Megkérdezem képviselő urat, elfogadjae az államtitkári választ. SALLAI R. BENEDEK ( LMP ): Ezt nem lehet elfogadni, ugyanis az történt, hogy nagyjából mo st az államtitkár úr elismerte azt, hogy a Monsanto érdekeit képviseli. Most, amikor azt mondta, hogy a vetőmagterületeken akarják ezt engedélyezni, és tudjuk azt, hogy Magyarország vetőmagjainak 70 százalékát három cég forgalmazza, és ebből a második a Mo nsanto, akkor nyilvánvalóan arról van szó, hogy kizárólag az ő érdekeit képviselik ennek az engedélyezésével. Ezért nem lehet elfogadni. Nem lehet elfogadni azt, hogy amennyiben az Egészségügyi Világszervezet állásfoglalásban megállapítja egy másik szerről , a glifozátról azt, hogy garantáltan többféle rák kialakulásához vezethet, Magyarország az európai engedélyezését nem próbálja gátolni és a GMOrezisztens növények terjedésének ezáltal valamilyen szinten gátat szabni, ez elfogadhatatlan. Én értettem a vál aszt, és teljes mértékben világos volt: ez azt jelenti, hogy a magyar kormánynak fontosabb a Monsanto érdeke, mint a magyar állampolgárok egészsége. Köszönöm szépen. (Taps az LMP és a Jobbik soraiban.) ELNÖK : Köszönöm. Tehát nem fogadta el a választ. Kérde zem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjáke az államtitkári választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés az államtitkári választ 111 igen szavazattal, 36 nem ellenében, tartózkodás nélkül elfogadta.
