Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. szeptember 29. kedd (100. szám) - A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással összefüggésben egyes biztosítási tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat összevont vitája - ELNÖK: - DR. GALAMBOS DÉNES (Fidesz):
611 állam normálisan próbál meg működni. És itt egyértelműen megállapítható, hogy a Magyar Nemzeti Banknak igenis óriási felelőssége van. Hiszen azt mondja a biztosítási törvény: „Amennyiben az MNB úgy ítéli meg, hogy a jo gszabálysértő helyzet fennállása súlyosan veszélyezteti a biztosítási piac biztonságát, illetve az ügyfelek érdekeit, a fentiek mellőzésével közvetlenül is intézkedhet az új biztosítási szerződések létrejöttének megakadályozása érdekében.” Na most, már 201 3ban, tehát két évvel ezelőtt lehetett olvasni arról, hogy az Astra nem szabályszerűen működik. Az MNB pedig, valljuk be, nem lépett időben. Ez alapján szerintem ismét egyértelműen meg lehet állapítani a mulasztást. És éppen ezért, mivel a Magyar Nemzeti Bank mulasztása megállapítható, el kellene gondolkozni képviselőtársaimnak azon, hogy milyen módon fogjuk tudni megakadályozni azt, hogy azok az ügyfelek, akik előre kifizették a biztosítási díjat, ne szenvedjenek kárt, és valamilyen útonmódon visszakapjá k ezt a befizetett díjat. Nem, azt mondták a Törvényalkotási bizottságban a kormány részéről, hogy majd a román állammal szemben vagy az ottani szervezetekkel szemben érvényesíthetik az igényüket. Nem hiszem, hogy 101520 ezer forintért valaki pereskedni fog, mondjuk, a román szervekkel. Ezért azt mondom, hogy ne szenvedjenek kárt ezek az emberek, önöknek kellene lépni, hiszen önök vannak kormányon. Valahogy ezeket az embereket kártalanítsuk. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK : K öszönöm szépen. Megkérdezem, kíváne még valaki élni a felszólalás lehetőségével. (Nincs jelentkező.) A képernyőn jelentkezőt nem látok. Tisztelt Országgyűlés! Az összevont vitát lezárom. Kérdezem az előterjesztőt, kíváne válaszolni az elhangzottakra. Jel zi, hogy igen. Galambos Dénes képviselő urat illeti a szó. (12.40) DR. GALAMBOS DÉNES ( Fidesz ): Köszönöm a szót, elnök úr. A Jobbik képviselőcsoportja részéről érkezett felvetésekre, amelyek visszautalnak a Törvényalkotási bizottság ülésén elhangzottakra, szeretnék reagálni. Továbbra is fenntartom azt, ami elhangzott a bizottsági ülésen, fenntartom az előterjesztők nevében a törvényjavaslatot, amelyet benyújtottunk, és amely a bizottsági javaslat alapján egy módosító javaslattal kiegészítve került az Ország gyűlés elé. Komplexebben, átfogóbban rendezi a kérdést, és nem gondolnám, hogy a Jobbik javaslatával ezt a komplexitást át kellene törni, vagy hogy ez a hipotézis megdőlne. Önök azt gondolják talán, hogy ez csak úgy rendezhető, ha a javaslatuk nyer elfogad ást, mi azonban úgy látjuk, hogy így is koherens a törvény és annak rendelkezései, amelyek alapján lehetőségük van az ügyfeleknek a kárrendezésre. Ezt döntően a kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási viszonylatban mondom. A TAB ülésén elhangzott helyettes államtitkári érvelést osztottuk tehát, és azt továbbra is elfogadjuk. Még Z. Kárpát Dániel jobbikos képviselőtársamnak szeretném mondani, hogy az MNBingatlanügyeket ne keverjük össze az MNB fogyasztóvédelmi tevékenységével. Erre a részére nem is kívánok reagálni. Egyébiránt áttérve a nyilvánosságra és az értesítésre, az MNB honlapján és a Mabisz honlapján is kiemelt helyen szerepel az a felhívás, hogy az Astrakárosultaknak mi a teendője. Cáfolom azt, hogy nincs megfelelő információja az ügyfeleknek, hisz en e két honlapot csak el kell olvasni. (Mirkóczki Ádám: Mert mindenki az MNB honlapját nézi!) Ha nem, azt gondolom, az nem róható az állam hibájául. E tekintetben tehát nem tartom elfogadhatónak összekeverni az MNB felügyeleti, fogyasztóvédelmi tevékenysé gét az ingatlanügyekkel. Szakács László képviselőtársam említette: az idegen állam joghatósága. Lehet, nem mondtam végig a szót, de én nem politikai értelemben használtam ezt a kifejezést, hanem joghatóságot értettem alatta. Hogy ezt az előterjesztői hozzá szólásban más államként határoztuk meg, csak a publicitás kedvéért tettük, de az idegen állam joghatósága egészen más, mint az idegen állam. De ebbe a vitába ne menjünk bele. Azt gondolom, hogy nem minősítése volt a szomszédos államnak.
