Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. december 14. hétfő (125. szám) - A szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény, a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény, valamint a sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentés... - ELNÖK: - DR. GYÜRE CSABA (Jobbik):
3676 ilyenformán szóba került ennél a törvénynél, akkor Bánki Erik képviselő úr és a többiek figyelmébe is ajánlom. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, Mesterházy képviselő úr. Megadom a szót Gyüre Csaba képviselő úrnak, Jobbik. DR. GYÜRE CSABA ( Jobbik ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Néhány szót szeretnék szólni azokról a módosításokról, amel yeket Szilágyi György és Volner János képviselőtársaim adtak be ehhez a törvényjavaslathoz. Azt már említettem a kisebbségi vélemény megfogalmazásakor, hogy gyakorlatilag a nyolc paragrafusból, amelyekből egy a hatályba léptető rendelkezés, tehát gyakorlat ilag hét rendelkező részből négy elhagyására tesznek javaslatot képviselőtársaim, illetve a Jobbik Magyarországért Mozgalom. Ezekről szeretnék néhány szót szólni. Elsődlegesen szeretnénk az 1. §nak is már az elhagyását. Hogy miért szeretnénk ezt? Az 1. § biztosítja, hogy az állami játékszervező a vagyoni értékű jogra megkötött szerződések ellenértékét a játékadóból levonhassa. Ezzel az a problémánk, hogy ez a költségvetés bevételeit erősen érintheti, és nem készültek azzal kapcsolatban hatástanulmányok, ni ncsen arra vonatkozóan semmiféle vélemény, hogy milyen pénzügyi hatásai lesznek ennek, mi várható a költségvetésben, pozitív, negatív lesz a kicsengése. Azt, hogy ezt így nem látjuk előre, emiatt semmiféleképpen nem tudjuk támogatni. Az 1. § után rögtön a 2. és a 3. § elhagyását is kérjük, illetve szeretnénk az elhagyását. Miért is szeretnénk ezt? Elmondtam már, hogy a tao rendszere eléggé bonyolult, és ide hoz be még egy lépést pluszban a törvényalkotó, már amennyiben elfogadásra kerülne változtatás nélkül ez a 8 paragrafusos törvényjavaslat. Mit is hoz be ide? Behozza a támogatási szándéknyilatkozat intézményét. Tehát egy teljesen új intézmény kerül bevezetésre. Tehát amikor valaki taóra akar pályázni, és ha abból fejleszteni akar, nem lesz elég ezt elfoga dtatni, hanem még egy körben végig kell járni a pénzügyi támogatókat vagy esetleges jövőbeni támogatókat, hogy vane szándéknyilatkozatuk. Ezeket beszerzi, akár összegszerűen meghatározza. Na, de hát egy ilyen támogatási nyilatkozat önmagában nem sok minde nt fog érni, hiszen ez csak, mint benne van a nevében, egy szándék, semmilyen kötelezettséget nem jelent. Ezt be lehet szerezni, ez utólag visszavonható, nem is kötelezhető ez alapján semmire. Tehát nem értjük, hogy mi adja ennek az okát, hogy még egy ilye n pluszlépéssel, pluszintézménnyel kell megbonyolítani a tao rendszerét. A harmadik javaslatunk pedig a 7. § elhagyására vonatkozik. Miért is szeretnénk ezt elhagyni? A törvényjavaslat, illetve az indoklás is egyértelműen fogalmaz. Azt mondja, hogy gyakorl atilag a sportközvetítéssel és a versenyszervezéssel azonosak a marketing- és reklámjogok, amelyek egy ilyen mérkőzésen vagy egy sportrendezvényen vannak, tehát azonosnak minősülnek, és ugyanúgy vagyoni értékű jogot képeznek. Nagyon jól tudjuk, hogy a közv etítések, a versenyszervezés minden esetben a sportági szakszövetségekhez tartozik, tehát az ebből befolyó bevételekkel is ők rendelkeznek, ők fogják ezt szétosztani. Ugyanígy lehet ez ennek a törvényhelynek az alapján, amennyiben ez elfogadásra kerül, ugy anez történik a reklámmal és marketinggel is. Mit is jelent ez, ha ezt lefordítjuk? Ez azt jelenti, hogy amit most egy sportegyesület kiír reklámot például a sportpálya körül vagy a mezekre, amit viselnek a sportolók, vagy ha egyéni sportágról beszélünk, s zintén a mezek vagy a sporteszköz, sporttáska, és a többi, akkor nem fognak rendelkezni a sportolók ezekkel a jövedelmekkel, és maga az egyesület sem fog rendelkezni. Amire azt mondhatnák, hogy lehet, hogy nem probléma. Igen ám, de amikor a szövetség ilyen mértékben tud beavatkozni, és ha van egy olyan sportág, egy sportegyesület, amelyik nem népszerű, amelyik nem tudja vonzani az embereket, ezért neki kis értékű a hirdetési felülete, míg van egy másik sportegyesület, amelyik akár tízezreknek vagy százezrek nek a kíváncsiságát tudja odavonzani, akkor nyilván neki sokkal értékesebb lesz ez a reklámfelülete, a marketingjéből sokkal nagyobb bevételek várhatóak.
