Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. november 30. hétfő (121. szám) - A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény, valamint a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - BÁNKI ERIK (Fidesz): - ELNÖK: - DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY (Jobbik):
3213 kritika nem érte magát a törvényjavaslatot, mégis annyi kritikával illethetnénk, hogy az időzítés vagy a behozatal m ódja annyiban volt szokatlan, hogy nem is olyan régen, talán október közepén tárgyalta a Ház a magáncsőd intézményével együtt a csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló törvény módosítását, ahol a mi megítélésünk szerint lett volna lehetőség arra, h ogy ezt a joghézagot pótoljuk vagy ezt a joghézagot kitöltse a jogalkotó. Talán akkor elkerülhető lett volna az egyébként általunk annyira nem szeretett, egyéni indítványként előhozott jogszabálymódosítás. De azt már hangsúlyoztam a legelső vitaszakaszban is, hogy jóhiszeműen jár el az, aki átolvassa és egy joghézagot valóban lát mögötte. Bár én a saját gyakorlatomban nem találkoztam ezzel a joghézaggal, de analógia módján el lehet jutni arra, hogy valóban a jogosultaknak ez számottevő védelmet jelenthet. De valahol még mindig a kisördög ott motoszkál ilyenkor az ember fejében, hogy kinek az érdekében is születhet, mondjuk, egy ennyire gyorsan behozott jogalkotás. Mondom, jóhiszeműen arra jut az ember, hogy a jogosultakat védő intézkedések az eljárásban éri ntett jogosultaknak fognak majd kedvezni, de azért mindenképpen szeretném felhívni akár a közvélemény figyelmét, hogy érdemes jobban rajta tartani ilyenkor egy ilyen törvényjavaslaton, ennyi módosításon a szemünket, pláne úgy, hogy egyébként a bizottsági s zakaszban is számottevő módosítás érkezett a Gazdasági bizottság részéről, úgymond megfejelte az előterjesztő mondandóját vagy módosítási szándékát. Ami pedig külön érdekes, szó volt itt arról, hogy a jogalkotói szándék milyen irányba megy. Ilyen esetekben különösen figyelemmel kellene lenni a jogalkalmazók szándékára is vagy az ő munkájukra is. Nyilvánvalóan a bíróságok, pláne úgy, hogy kifejezetten érintettek a módosításban, a bírósági tevékenység kifejezetten érintett lesz a csődeljárás, illetve a felszá molási eljárás ilyen módon való módosításában, mindenképpen az szükséges, hogy valamilyen egyeztetés lefolytatásra kerüljön. Nem tudom, hogy egyébként az egyéni képviselők folytattake ezzel kapcsolatosan ilyen konzultációt, vagy egyébként a korábbi módosí tásban benne volt a konzultáció során az ő kérésük vagy az ő észrevételük ezzel kapcsolatosan, de talán erre azért kell fokozottan figyelni, mert végső soron mi mint jogalkotók, mi most az ő vállukra helyezzük azt a nehézséget, hogy mint jogalkalmazó majd ezzel nekik kell boldogulni, és vitás esetekben a csődeljárás vagy a felszámolási eljárás során is, de a bírósági végrehajtás során is bizony nekik kell majd meghozni a megfelelő döntéseket. Hogy egyébként ez az egyéni képviselői indítványként benyújtott t örvényjavaslat álljae majd az idő próbáját, ez ott fog eldőlni. Erre máskor figyelni kell. A vegyes kritika szerintem pont ennek volt köszönhető, amit az előterjesztő is mondott, annak, hogy a benyújtás módja, a tárgyalás módja, a módosítási szándékok, il letve azoknak a beérkezése egy enyhe gyanút keltettek, hogy mi is lehet ennek a jogszabálynak az eredeti vagy az igazi célja. Természetesen ez a jövőben fog már csak tisztázódni. De mindenképpen érdemes pár - és akkor mondhatjuk a szocialistáknak olyan ked ves szót - felkiáltójelet tenni e mellé a törvény mellé, természetesen olyan felkiáltójelet, amely arra hívja fel a figyelmet, hogy figyelni kell, hogy hogy fog ez az életben megvalósulni. Valóban létezik az a joghézag, amit egyébként próbál pótolni. Lénye gében ezek hangzottak el, úgy gondolom, a vitában. Talán a bizottsági szakaszban is elhangoztak ilyen vélemények. Ezt azért tartottam fontosnak elmondani, hogy látszódjon, hogy egyébként egy ilyen egyéni javaslathoz is érkezik egy fokozott figyelem. Összes ségében, ha ez valóban a jogosultak érdekeit szolgálja, természetesen támogatni kell. Hiszen minden esetben őket kell egy ilyen félrebillent gazdasági szituációban támogatni, amikor odáig jut el valami, hogy akár csődeljárásban vagy felszámolási eljárásban kell részt venni, és valaki a jogos jussa után, a bent hagyott vagyona után így megy, illetve így próbálja az állam segíteni neki helyreállítani ezt a megbillent gazdasági egyensúlyt, ezt a reparációt, amiben a jogosultat segíti. Összességében ezeket kell majd most latba vetni, illetve serpenyőbe helyezni és megnézni, hogy egyébként a holnapi napon, a szavazások során a pártok által mennyire talál támogatásra. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
