Országgyűlési Napló - 2015. évi őszi ülésszak
2015. szeptember 21. hétfő (97. szám) - Egyes törvények Magyarország államhatárának hatékonyabb védelmével és a tömeges bevándorlás kezelésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
262 Alaptörvénynek az itt elfogadott törvények nem felelnek meg; a gond az, hogy a rendészeti feladatok ellátására az odavezényelt honvédek nincsenek kiképezve. És még valamiről szerintem itt, ebben a záróvitában érdemes lenne szót ejteni. Amikor néhány hónappal ezelőtt az északkurdisztáni magyar katonai részvételről volt szó, és ha jól emlékszem, talán jobbikos képviselőtársak fölvetették a katonai részvétel miatt a biztonsági kockázat megnövekedését, erre mind szocialista oldalról, mind kormányp árti oldalról azt a választ kaptuk, hogy ne aggódjunk fölöslegesen, semmiféle kockázatnövekedés nincs. Hiszen, azt is hozzátették, hogy alapvetően ezek a terrorszervezetek ott vállalnak fel merényleteket, ott kezdenek terrorakciókba, amely országok úgymond a világfigyelem középpontjában állnak. Az lenne a tiszteletteljes kérdésem újdonsült miniszter úrhoz, hogy most is tartjáke a márciusiáprilisi állításaikat. Valóban továbbra sincsen terrorkockázat, nem növekedette meg a terrorfenyegetettség Magyarorszá gon? És az elmúlt hetek eseményei, azok a kaotikus képek Magyarországról, amelyek bejárták a világsajtót, önök szerint nem növelték Magyarország biztonsági fenyegetettségét? És még annyit a tavaszi vitához, hogy Magyarországnak valóban részt kell vállalni az okok megszüntetésében, viszont az okok megszüntetésében Magyarország elsősorban nem a védelempolitikájával, nem a honvédeivel tud részt vállalni, hanem például akkor, ha a nemzetközi fejlesztési források nem olyan szégyenletesen és példátlanul alacsony ak, mint a 2016os költségvetésben, összesen 26 millió forint. Ez mindent elmond arról, hogy önök mennyire veszik komolyan az okok megszüntetését. Igen, az okok abból állnak, hogy Magyarország is részese volt az elmúlt 15 évben annak a háborús politikának, ami a demokrácia terjesztése helyett valójában a természeti erőforrások elrablásáról szólt, az erőforrások erőszakos kisajátításáról szólt. Ezzel is szembe kéne egyszer nézni, miniszter úr. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az LMP soraiban.) ELNÖK : Köszön öm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra jelentkezett Bárándy Gergely képviselő úr, MSZPképviselőcsoport. Megadom a szót a rendelkezésre álló időkeretben. DR. BÁRÁNDY GERGELY ( MSZP ): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Őszintén szólva, meglehetősen nehezemre esett végighallgatni Kósa képviselő úr felszólalását, aki ahhoz képest, hogy a Honvédelmi és rendészeti bizottság elnöke, nagyjából egy kisiskolás szintjén beszélt a katonaságról és az alko tmányosságról; körülbelül azon a szinten, hogy a katona bácsiknak egy dolguk van, hogy megvédjék a magyar polgárokat. (Dr. Répássy Róbert: Taníts, Gergely, taníts bennünket!) Azért ennél bonyolultabb talán a helyzet, tisztelt Kósa képviselő úr. Először is azt gondolom, önök megköszönhetik az ellenzéknek azt, hogy annak idején nem szavaztuk meg a házszabálytól eltérést. Ugyanis, ha ezt megtettük volna, akkor úgy, ahogy Harangozó képviselőtársam elmondta, az eredeti javaslatot szavazták volna önök meg a zárós zavazáskor, és nem tudták volna az ellenzéki módosító javaslatokat plagizálni, és most a sajátjukként előterjeszteni az Országgyűlés elé. Ez gyakorlatilag legalább azt tisztázza, hogy mi a különbség a rendőrség és a katonaság fegyverhasználati jogai és leh etőségei között. Magyarán szólva, nem maradt benne a törvényben az, hogy bizonyos élethelyzetekben, amik, mondjuk, háborús viszonyok között természetesek, a katonaság köteles a fegyvert használni, míg a rendőrségre valóban egészen más szabályok vonatkoznak . Ettől függetlenül egyébként maradt több olyan függőben lévő kérdés és probléma is, ami miatt mi ezt a javaslatot támogatni nem fogjuk tudni. Itt nem kívánom Harangozó Tamás képviselőtársamat ismételni. Azonban, tisztelt Kósa képviselő úr, örülnék annak, ha legalább megpróbálná megérteni azokat az érveket, amelyeket mi az alkotmányossággal kapcsolatban megfogalmaztunk. Ugyanis ön biztosan nagyon jól ismeri a mi szakmai érveinket, hiszen irigylésre méltó magabiztossággal utasította azokat vissza. Én azért s zeretnék a hátralévő időben, még van 8 perc 8
