Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. június 10. szerda (83. szám) - A természetes személyek adósságrendezéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - SALLAI R. BENEDEK (LMP):
4791 törvényben, és nem látjuk ezeket, és nem látjuk azt, hogy a nagycsaládosok különösen meg vannak védve. El vannak engedve, ha úgy tetszik, szabadjára vannak engedve. Azt gondolom, hogy külön nevesíteni kellett volna a nagycsaládosok támogatását, mert az összegek rendben lévőek, és le is vannak bontva a törvényben, hogy milyen összegekre vonatkozik, viszont a nagycsaládosok ebb ől nem érzik azt a támogatást, amit ők szeretnének és kaphatnának. Ebből adódóan mindenképpen fontosnak tartanám, hogy a nagycsaládok mindenképpen egy jobb helyzetbe kerüljenek a törvény kapcsán, de most ebben a pillanatban ezt nem látom. Köszönöm szépen m egtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK : Köszönöm szépen. A következő felszólaló Sallai R. Benedek képviselő úr, LMP. SALLAI R. BENEDEK ( LMP ): Köszönöm szépen, elnök úr. Csak szerettem volna személyesen megköszönni Révész Máriusz ké pviselőtársamnak azt, hogy elnéző velem, és szerettem volna elmondani pontosabban, hogy ne értsen félre. Tehát az önök kormányának, illetve a második és a harmadik Orbánkabinetnek az intézkedési csomagjában volt a végtörlesztés biztosításának a lehetősége , ezt követően a forintosítás, és most, függetlenül nagyjából a devizahiteles problémától, egy általános családi csődvédelem biztosítása, magáncsőd megakadályozása (Révész Máriusz közbeszól.) , ami nincs közvetlen összefüggésben, csak részben. Az a kérdésem , hogy miért ez a megoldási sorrend, miért nem ezzel kezdtük. Miért nem azzal kezdtük, hogy a gazdaság helyreállításával biztosítsuk azt, hogy az emberek tudjanak törleszteni? A gazdaság helyreállításával miért nem azt biztosítottuk, hogy az euró árfolyama ne romoljon még tovább? Tehát az, hogy az intézkedési rendszerben leghátulra, ide került a sor öt évvel a kormányzás megkezdése után, az pont azért probléma, mert arra mutat rá, hogy gyakorlatilag nem tudta a gazdasági helyzetet úgy rendezni a kormányzat az elmúlt öt évben, hogy ne legyen erre szükség. Ez gyakorlatilag egy csővégi intézkedés; annak az intézkedésnek a vége, amikor már belátja, hogy nem tudja kezelni a problémákat, és valamilyen formában biztosítani kell a családoknak ezt az intézkedést. Teh át amire céloztam, az az, hogy a kormányzás megkezdésekor az Orbánkabinetnek jócskán lett volna lehetősége sok más intézkedésre. Ha megnézi az 193338 közötti amerikai társadalom helyreállításának a folyamatát a New Dealben, akkor lehet azt mondani, hogy öt év alatt igenis lehet eredményeket felmutatni, ha a gazdaságot olyan irányba tolják. Nyilvánvalóan itt pedig a mutatók egy halom dologban mást mutatnak. Tehát azok az intézkedések, amelyekre azt mondják, hogy megtették, nem az elsődleges, legjobban rász oruló csoportokat érték el. És nyilvánvalóan ezért van az, hogy kifogásoljuk a sorrendet, és azt mondjuk, hogy a sorrendben más prioritásokat kellett volna alkalmazni öt évvel ezelőtt, és azért mondjuk ezt, hogy ez egy elkésett intézkedés. Jelen pillanatban a forintosítás is kinek lett igazán jó, Matolcsyn kívül? Tehát ő volt az igazi haszonélvezője, ő az, aki tud játszani a pénzeivel, míg a magyar családok jelentős részének nem lett jó, de még a bankoknak sem lett igazán jó. Tehát ennek csa k olyan megoldásai vannak, ahol mindenki szenvedő fél, mert nem jól kezelték ezeket a problémákat. Tehát azt, amit én számon kértem és elmondtam, az nem arra vonatkozott, hogy önök nem tettek semmit - és elnézést kérek, ha félreérthető voltam , hanem arra , hogy először is nem kezelték az okokat, a gazdaságot, hogy mindenkinek munkája legyen, tisztes jövedelme, és biztos megélhetéssel tudja biztosítani a finanszírozáshoz szükséges költségeit, és ne kerüljön ilyen helyzetbe, és miután a gazdaság teljesítőkép essége folyamatosan romlik, és a valós megélhetés egyre inkább közmunkaalapú társadalmat épít ki, ebből adódóan eljutunk ide, hogy erre a családi csődvédelemre van szükség.
