Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. június 8. hétfő (81. szám) - Egyes büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
4527 szerencsejátékkal kapcsolatos paragrafusra, de nekem meggyőződésem az, még egyszer elmondom, hogy egyértelmű törvényeke t kell hozni. Ebben a törvényben az eszköz használatának biztosítása - értem, és államtitkár úr is ezt mondta, hogy a szándékosságot mindenképpen bizonyítani kellene, de sajnos úgy van megfogalmazva a törvény, hogy ugyanazon esetben, ha úgy ítélem meg, akk or tudott róla és szándékosan követte el adott esetben ezt a bűncselekményt, ha pedig úgy ítélem meg, akkor meg nem tudott róla. Nem szabadna ilyen lehetőségeket adni, hogy ilyen mérlegelések lehessenek, mondom még egyszer, úgy, hogy ugyanazt a cselekedete t hajtotta végre, de attól a megítéléstől függően nehezen bizonyítható. Főleg úgy, ezt is elmondtam, hogy onnantól válik tiltott szerencsejátékká valami, még a kártyajáték sem tiltott szerencsejáték, onnantól válik tiltott szerencsejátékká, ha ezt pénzért játsszák. Tehát igazából arról is tudnia kellene valakinek, aki mondjuk, egy helyiséget ad erre a célra vagy pedig csak egy asztalt biztosít, hogy ott valóban pénzért játszották, hiszen ugyanazt a játékot lehet játszani anélkül is, hogy az tiltott szerencs ejáték lenne. De ennél fontosabb dolgok is voltak, amit önök ennél a törvényjavaslatnál, a módosító javaslatainkat nem vették figyelembe. Hiszen úgy érzem, ennél sokkal fontosabb dolog az, hogy amikor olyan súlyos gyilkosságok történnek az országban, amely ek joggal háborítják fel a közvéleményt, ilyen volt, mondjuk, éppen a kaposvári trafikgyilkosság is, és a Fidesz úgy érzi, hogy ez után a gyilkosság után, mivel látja, hogy a társadalom felháborodott, még a miniszterelnök úr is megszólal és rögtön a halálb üntetésről beszél, akkor abban az esetben, amikor nem szavakkal kellene tenni ezeknek a súlyos bűncselekményeknek a megtorlásáért, hanem tettekkel is, akkor önök természetesen ebben már nem partnerek. (22.00) Hiszen képviselőtársaim, Staudt Gábor és Apáti István benyújtott egy olyan módosító javaslatot, ami semmi másról nem szól, mint arról, hogy ne csak a huszadik életévüket betöltött bűnelkövetők kaphassanak életfogytiglani börtönbüntetést, hanem már igen, aki 18 éves korát meghaladta és úgy követi el ezt a bűncselekményt, nála is lehetősége legyen a bíróságnak arra, hogy életfogytiglani börtönbüntetést adjon, hiszen a kaposvári gyilkos, mivel nem töltötte be a huszadik életévét, éppen ezért akár 13 évvel is megúszhatja ezt a borzalmas tettét. A véleményün k szerint ez nem megengedhető, de tudok mondani önöknek még más ilyen súlyos bűncselekményt is. Ugye, gondolom, emlékeznek még a soproni lőtéren történt gyilkosságra, ahol két családapát öltek meg, egyébként jómódú fiatalemberek. Öt árva gyermeket hagytak maguk utána az áldozatok, és őket sem lehet életfogytiglani börtönbüntetésre ítélni, tehát a bíróságnak nincs lehetősége az életfogytiglani kiszabására csupán azért, mert ugye, nem töltötték be a huszadik életévüket. Mi arra tettünk javaslatot, hogy amikor valaki eléri a 18 éves kort, tehát fiatal felnőtt lesz, onnantól kezdve önmagáról dönthet mindennemű kérdésben, felnőttként lehet kezelni ezt az embert, ő pontosan tudja a cselekedeteit, miáltal az életben is önálló döntésekre hajlandó, innentől kezdve a bíróságnak - amikor, és hangsúlyozom, tehát az emberölés minősített eseteiről beszélünk - lehetősége legyen az ilyen súlyos eseteknél az életfogytiglani szabadságvesztés kiszabására. Ennyit szerettünk volna a módosító javaslatunkkal elérni. Természetesen ö nök annak dacára, hogy ugye, a kaposvári gyilkosság után hangzatosan már halálbüntetésért kiabáltak egyfolytában, ezt a módosító javaslatot nem támogatták. Érthetetlen számomra, hogy miért nem lehetett támogatni. Tudom nagyon jól, hogy nem csak a büntetés számít; legalább annyira fontos, hogy az elkövetők, mielőtt egy bűncselekményt elkövetnek, mondjuk úgy, tisztában vannak azzal, hogy itt Magyarországon egy erős rendőrség működik, ami, ugye még napjainkban nem éppen mondható el, és tudják azt, hogy nagy ré szben felderíti ezeket a bűncselekményeket, az egy óriási visszatartó erő. Az is egy óriási visszatartó erő lehet, mondjuk, az elkövetők szempontjából, hogy amikor bevonulnak a börtönbe, akkor ott nem luxuskörülmények között kell letölteniük a büntetésüket , hanem igenis embert próbáló körülmények között kellene letölteni a börtönbüntetésüket. De még
