Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. május 11. hétfő (71. szám) - Z. Kárpát Dániel (Jobbik) - a nemzetgazdasági miniszterhez - „Meddig még?” címmel - ELNÖK: - TÁLLAI ANDRÁS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár:
3182 piaci árfolyamon történő forintosítás között. Ezt a 70 százaléknyi terhet - nagyon súlyos százmilliárdokról beszélünk egyébként - hagyták az emberek nyakába zuhanni. Egy érthető példát hadd osszak meg mindenkivel: 18,3 millió forintot vett fel azon hitelkárosultakat segítő civil szervezetnek a vezetője, akivel önök szóba sem álltak, akinek a petícióját 7én nem voltak hajlandók ígéretük ellenére átvenni, és ez az illető kiszámolta, hogy ha a bank utasítása, diktátuma al apján fizetné a tartozását a futamidő végéig, akkor bizony 48 millió forintot fizetne vissza az ő 18,3 milliójára. Nincs olyan jogszabályi környezet, nincs olyan klíma, ami ezt indokolhatóvá tenné! Önök sem tudják megindokolni. Adódik tehát a kérdés: mikor vonják vissza a pénzügyi szemetet legalizáló elszámolócsomagjukat, és mikor terjesztenek be egy tisztességes rendezési tervet? (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK : Köszönöm, képviselő úr. Válaszadásra megadom a szót Tállai András államtitkár úrnak. TÁ LLAI ANDRÁS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Ha a házszabályt most szó szerint értelmeznénk és komolyan vennénk, akkor nekem nem kellene válaszolni, miután a benyújtott interpellációból egyetlen s zót lényegében nem mondott el. De azt nem csodálom, hiszen ebben az interpellációban, amit ön benyújtott írásban - a házszabály szerint egyébként , hat kérdést is feltett, és ha megengedi, én ezekre szeretnék válaszolni. Az első: „Az elszámolást úgy ajánl ott értelmezni, hogy a néhol duplájára duzzadt adósság törlesztőrészlete havi 1020 százalékkal csökken?” - ezt kérdezi ön. Én úgy gondolom, hogy az elszámolás értelmezése nyilván az adott ügyfél és a bank feladata. Ha bárkinek az elszámolással gondja és p roblémája van - mert valóban egy elég bonyolult számítás , és a forintosítással, akkor elsősorban a bankjához kell fordulni. Ezt 30 napon belül az elszámolás megérkezésétől számítva meg kell tennie, és 60 napja van a banknak, hogy ezt lezárja. Nem kizárt, hogy az elszámolás kapcsán a bank hibázhatott, hiszen olyan mérvű munkát kellett elvégezniük, amely nem biztos, hogy nem tartalmaz hibákat, tehát az 1 millió 900 ezer értesítőből igenis lehet olyan bank is vagy a bankon belül a program vagy az ügyintéző, aki hibázott ez ügyben. Egy biztos: átlagosan 1525 százalékkal kell hogy csökkenjenek a törlesztőrészletek. A második kérdése: „Mi lesz az indokolatlanul átterhelt milliókkal?” Itt az ön által érintett árfolyamkockázatról beszél. Itt szeretném fölhívni a figyelmét, hogy a Kúria egyértelműen kimondta, hogy az árfolyamkockázatot nem tudja az ügyféltől átvállalni sem a bank, sem pedig az állam, és senki más. Az ebből adódó hátrányt, tehát többletfizetést sajnos az ügyfélnek kell fizetnie, nem úgy, mint az árf olyamátváltással és az egyoldalú kamatemeléssel okozott károkat, mert azt a bankok az ügyfelek számára ebben az elszámolásban megtérítik. Ön többször elmondja, hogy megállapodott a kormányzat a Bankszövetséggel. Erre egyszerűen azt kell mondjam, újra meg k ell hogy cáfoljam, ez teljes képtelenség, ez a Jobbiknak egy politikai mondása. Én nem tudom, hogy lehet úgy valakivel megállapodni, hogy bevezetjük nekik a bankadót, hogy a tranzakciós illeték jelentős részét ők fizetik, amely százmilliárdos többletterhet jelent nekik évente, majd a végén, mikor a devizahitelelszámolás van, akkor még ezermilliárdot egyébként megtérítenek. Én köszönöm szépen az ilyen paktumot, én biztos nem lennék vele elégedett, ha a Bankszövetség oldalán lennék. Úgy gondolom, hogy ez tel jes képtelenség. Nem is értem, hogy miért hozza ezt ide. A magáncsőd intézményét a kormány megtárgyalta első olvasatban, és az Igazságügyi Minisztérium nemsokára az Országgyűlés elé terjeszti. Nyilván akkor kap értelmet ennek a b) kérdése, hogy „Valóban ig az, hogy a kezdeményező beleszólna még abba is, hogy juthate a gyermek tandíjára?”; ne haragudjon, erre most még nem tudok válaszolni, majd a törvény fog.
