Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. április 13. hétfő (64. szám) - Az állami földvagyon kezelésével összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - GYŐRFFY BALÁZS (Fidesz): - ELNÖK: - DR. BITAY MÁRTON ÖRS földművelésügyi minisztériumi államtitkár:
2358 önnek időkerete, sem a részletes vitában nem említette meg azt a tény, hogy a Nemzeti Fö ldalapnál sokkal több védett természeti terület van, mint a tíz nemzeti parknál. Mint ahogy azt is elfelejtették megemlíteni, hogy egy potom 250 ezer hektár védett természeti terület van magántulajdonban. Szeretném kérdezni, hogy akkor ezzel kapcsolatosan mi az álláspontjuk a kedves ellenzéki képviselőknek. Talán esetleg rekvirálni kellene ezeket az államnak, vagy mégis mi az elképzelése? (Sallai R. Benedek közbeszól.) Azért nem támadja ön, kedves képviselő úr - és itt van a disszonancia a tettei és a szava i között , hiszen ön is pontosan tudja, hogy a természetvédelmi törvény határozza meg azt, hogy hogyan kell ezeket a területeket kezelni, nem a vagyonkezelői szerződés, nem a tulajdonosi jog gyakorlója, mert ez is egy kicsit álságos vita, hiszen a Nemzeti Földalap gyakorolja minden magyarországi állami földterületnek a tulajdonosi jogait, pontosabban a tulajdonosi jog gyakorlója minden állami földterületnek a Nemzeti Földalap, tehát nem a vagyonkezelői jogon múlik - és ezt önök is pontosan tudják , hogy m ilyen hasznosítású a terület, illetve hogy hogyan hasznosítjuk, hanem a természetvédelmi előírásokon múlik. Egyébként a Nemzeti Földalap által tulajdonolt, illetőleg vagyonkezelésben lévő, védett természeti területekre - amit eddig soha nem tett szóvá, hog y ezzel bármi probléma lenne - a természetvédelmi szabályokat és azoknak a kezelését a nemzeti parkok írják elő. Sőt, ők is ellenőrzik. Ebben sem lenne semmilyen módosulás, csupán annyi, hogy az a halmaz megnő. Egyébként pedig szeretném emlékeztetni önöket - ha szabad így fogalmaznom , hogy a törvény 32 szakaszból áll. A 32 szakasznak egy piciny része az, hogy egyébként a nemzeti parki földek vagyonkezelői jogával mi történik. Azt is mondhatnám, hogy egyedül Harangozó képviselő úrnak tudok annyiban legaláb b köszönetet mondani, hogy megemlékezett arról, hogy ennek a törvénynek körülbelül a 90 százaléka tök más tartalmú, mint amit önök itt folyamatosan ekéznek, és egyébként azoknak mind egyesével fontos szerepei vannak az egységes állami földvagyon kezelésébe n. Éppen ezért a részletes és általános vitában elmondott állításokat, illetőleg amit most is önök felsoroltak, most nem ismételném meg, mert nyilvánvalóan nem velem vitatkoznak, hanem a tényekkel, és én nem kívánom önöket meggyőzni arról, hogy kettő meg k ettő, az négy. Ha önök is így számolnak, akkor úgyis ez az eredmény jön ki, ha pedig nem hajlandók az összeadást helyesen elvégezni, akkor én hiába kérem önöket, hogy tegyék ezt meg. Néhány apróságra azonban még szeretnék a vitában felvetettekkel kapcsolat osan reagálni. Magyar Zoltán képviselő úr említette a bevételek kiesését. Szeretném figyelmébe ajánlani a törvény 23. §át, ami úgy rendelkezik, hogy a haszonbérletidíjbevételeket a Nemzeti Földalap a nemzeti parkok részére átutalja, magyarul: a törvény v onatkozásában, ennek a törvénynek az írott szövegében egyetlenegy fillér sem található, amivel csökkenne a nemzeti parkok bármifajta bevétele. Azt mondta a képviselő úr felszólalásának a végén, hogy mikor lesz már végre egységes, átlátható pályázati rendsz er. De hát az elején pont azt bírálta, hogy ne legyen egységes, meg mások is azt mondták, hogy ne legyen egységes, sőt egyetértek önökkel, szerintem se legyen egységes, ugyanis a természetvédelmi szabályokat, mint ahogy eddig is, ezután sem az NFA fogja me ghatározni, mert nem ért hozzá, hanem a nemzeti parkok meg a természetvédelmi szabályok. Tehát ebből a szempontból nem is lehet közöttünk vita. Az átláthatósággal kapcsolatosan szeretném önnek a figyelmébe ajánlani azt, hogy körülbelül egy tucat per zárult le 45 év alatt, hogy mi átlátható, mi nem, és nagyon érdekes, egyébként egymásnak ellentmondó ítéletek is születtek, valamelyik úgy mondta, hogy ez a része még a nyilvánosságra tartozik, az pedig már nem. A másik bírósági ítélet pont fordítva tette, de v égül sikerült egy egységes álláspontot kialakítania a magyar bírósági rendszernek, és ez alapján működik az NFA. Tehát aminek átláthatónak kell lennie, az most már nem is kérdés, mert perek során, ha tetszik, úgy mondanám, kiperelték az NFAból, ami pedig nem kell hogy átlátható legyen, arra pedig azt mondta a bíróság, hogy nagyon helyes, ezt nem is kellett.
