Országgyűlési Napló - 2015. évi tavaszi ülésszak
2015. március 17. kedd (56. szám) - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - SALLAI R. BENEDEK, az LMP képviselőcsoportja részéről:
1332 (Az elnöki széket dr. Latorcai János, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Nyilvánvalóban én is e lismerem, hogy a magyar Alföldön, tekintve, hogy a tiszai folyóvízszabályozásokat követően több métert esett a talajvíz szintje, a hagyományos sziki tölgyeseknek vagy a hagyományos galériaerdőknek, elegyes ártéri erdőknek a létjogosultsága, sajnos, ha nem is szűnt meg, de a létfeltételei alapvetően igen, és jó néhány helyen az akácnak egy ésszerű gazdálkodási hasznosítása van. Ugyanakkor semmiképpen nem tekinthetjük normálisnak azt, hogy a legnagyobb területeket már akácosok borítják. Ezért bizony jó lenne , ha a jogszabályalkotás során figyelembe vennénk ezeket a szempontokat is, és erre is koncentrálnánk. A mai nap folyamán az önnel folytatott vitában mondtam azt, hogy nem dolgom nekem kiemelni azt, ami jó egy jogszabályból. De most eltekintek ettől. A más ikkal ugyanis annyira nem értek egyet, hogy tényleg csak a frontális, konfrontatív megközelítést tudtam alkalmazni, itt viszont látom a párbeszéd, illetve a közös gondolkodás lehetőségét. Gyakorlatilag már végignéztük, és a gond nem is azokkal a szempontok kal van, amelyek benne vannak a jogszabályban. Az 1. § átalakításai egyszerűen szükségesek. Nyilvánvalóan az van, amit az előttem szóló képviselőtársaim is elmondtak: enélkül gyakorlatilag nem lehet felszámolni a falopás fehérítésében részt vevő tüzépeknek , ha létezik még ilyen, bocsásson meg, tehát a fakereskedéseknek az esetleges illegális beszerzését. Nagyon sok helyen azt tapasztalták korábban az ellenőrök, hogy ugyannak a faállománynak az értékesítése sokszorosan megtörtént, holott a bevétel igazolásár ól csak egyszer volt szállító. Nyilvánvalóan ez gondot jelent. Viszont az államtitkár úrnak szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy nem csak erdőterületekről és nem csak erdő művelési ágú területekről van nagyon nagy arányú illegális kivágá s. Igen sok köbméterben mérhető az a famennyiség, amit a nyomvonalas létesítmények mellől, a különböző közúti tisztítások során illegálisan kiszednek. Nagyonnagyon fontos, hogy ennek a hosszú távú sorsa rendeződjön és felügyelhető legyen. A 2. §ban szint én nem láttunk semmilyen aknát, gyakorlatilag teljes mértékben támogathatónak ítéljük. A 3. § gondolkodtatott el bennünket, ugyanis ott kicsit vegyesek voltak az érzéseink. Először tényleg volt egy olyan ellenzéki tapasztalat, bocsásson meg, államtitkár úr , hogy mindig kicsit aggályosnak tartja az ilyet, mert ugyan mit akarnak már megint kivinni, milyen jogot akarnak átadni. Ugyanakkor kaptunk olyan erdészeti példákat szakértőktől, hogy vannak olyan konkrét parkerdők, ahol mondjuk, az állam nem akarja semmi lyen formában üzemeltetni már a kempinget vagy egy ott lévő turisztikai létesítményt, viszont a helyi önkormányzat szívesen átvenné. Konkrét példaként mondják a Szentendreisziget környékén, Kisorosziban, meg ilyesmi helyeken, ahol a parkerdőnek simán lenn e ésszerű hasznosítása, csak ne az erdőkezelő, hanem más vegye át. Tehát ha kicsit szorosabbra fűznénk ezt a szabályozást, még megnyugtatóbb lenne, hogy nem arról van szó, hogy itt valami disznóság fog történni, hanem ha meg lennének határozva kicsit a ker etek, akkor ez sokat segítene. Általános szinten azt mondhatjuk, hogy a bürokráciacsökkentés címszavával a 4. §nak kifejezetten örültünk. Teljesen értelmetlen az, hogy az állam egyik szerve pénzt kér a másiktól. Tehát ez teljes mértékben támogatható. Az 5 . §ra is azt mondhatjuk, hogy támogatható. Ennek hiányában a mezőőr, a természetvédelmi őr, a rendőr szinte félkarú óriás, nagyon nehezen eljáró hivatalos személy, mert csak hatalmas bürokráciával tud dolgozni. Tehát ez egy szükséges átalakítás. Viszont a fásításban történő fakitermeléseknél is van fakitermelés, és az erdőtörvény hatálya alá nem tartozó területeken is. Az előbbit illetően szerencsésnek tartanánk, ha itt is beleírásra kerülne, hogy legyen ott a fásításban történő vagy a zártkerti erdőben tö rténő fakitermelés gyakorlásának a záradékolt példánya és a beazonosítást biztosító térkép mint előírási feltétel. Ez tovább erősítheti a rendszert.
