Országgyűlési Napló - 2014. évi téli rendkívüli ülésszak
2014. december 16. kedd (41. szám) - Egyes törvényeknek a közpénzek szabályozásával összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban történő tárgyalása - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
34 (11.00) Volt ennek a fővárosnak egy nagyon patinás egyesülete, úgy hívták, hogy BSE. Egy százéves egyesületről van szó. Azt mondta egyszer a Főváros i Önkormányzat, hogy ennek a BSEének az évi 140 milliós fenntartási költségét mostantól kezdve ő nem tudja vállalni. A Fővárosi Önkormányzatnak innentől kezdve nincs pénze arra, hogy a BSEt támogassa. Ez egy nagyon lényeges momentum a BSE esetében. Amiko r ezt kijelentette a Fővárosi Önkormányzat, egy hónapra rá merő véletlenségből megjelent az MTK, aki azt mondta, hogy ő pedig szeretne a BSEvel összeolvadni. Ez már akkor furcsa volt, mert az MTKnak abban az időben 300 millió forint tartozása volt, és a BSEnek is körülbelül 300 millió forint tartozása volt. Egy 300 millió forintos tartozással rendelkező egyesület miért is akarja a másik egyesülettel az összeolvadást véghezvinni, még akkor is, ha a BSEnek, mint tudjuk, nagyon értékes területei vannak a f ővárosban, amelyek komoly értéket képviselnek? Erre a választ fél évvel később kaptuk meg, amikor önök konszolidáció keretében eltüntették a sportegyesületek tartozását, köztük az MTKnak is azt a 600 milliót, amit a BSEvel együtt átvállalt. Azt mondom er re, hogy ez egy variálási lehetőség. De még tovább megyek. Mert mit mondott a főváros? Miért kellett a BSEnek végül is beleolvadni az MTKba? Azért, mert azt mondta, hogy nem tud évente 140 millió forintot a BSEre fordítani. Viszont rá három hónapra több tíz millió forintot rögtön meg tudott ítélni támogatásként a Ferencvárosnak, arra volt pénzük, és ha megnézzük a Ferencváros labdarúgócsapatát, az összes Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő cég támogatja. Ha nem a Ferencvárost támogatták volna, hanem a BSEt, akkor a BSE simán fennmaradhatott volna. Ezt mondom a variálásokra, államtitkár úr. Vagy felhívom még egy dologra a figyelmét, mert muszáj felhívnom rá, hogy vane variálás a sportban vagy nincs. A Ferencvárosnak van egy utánpótlásbázisa a Néplige tben. Ez hosszú időn keresztül az MNV Zrt.hez tartozott, aki a kezelését végezte ennek a területnek. Most már a vagyonkezelői jogukat átadták a Ferencvárosnak. De mielőtt hivatalosan átkerült volna a Ferencvároshoz ez a vagyonkezelői jog, a népligeti bázi son egy elég komoly átalakítást végeztek. Felújították az öltözőket, a jobb oldalon található székházat teljesen szétverték, felújították, minden egyéb, ami éppen nem is lenne probléma. Egy probléma van csak, hogy amikor ezt csinálták, akkor ez az állam tu lajdonában lévő terület volt. Amikor ezt csinálták, akkor tudomásom szerint építési engedély sem volt, és átalakításra sem volt semmilyen engedélye senkinek. Amikor ezt csinálták, mivel állami tulajdonban volt, közbeszerzési pályázatokat kellett volna kiír ni. Egyetlenegy közbeszerzési pályázatot sem írtak ki. (Révész Máriusz: Mi köze van ehhez a törvénynek?) És ha megnézzük - én megpróbáltam megkeresni , hogy miből újították fel ezt a területet, akkor amögött sehol nem találunk forrást rá. Hát miből újítot ták fel akkor a Ferencváros területét, ami akkor még állami terület volt, és nincs mögötte forrás? Hát ezt mondom a variálásra, és soha nem kapunk válaszokat rá, mert hiába igényel az ember adatokat, még így is megpróbálják ezeket az adatokat eltitkolni. H add mondjak még egy példát! Annak idején Schiffer frakcióvezető úrnak majdnem egy évébe tellett, mire egy olyan nagyon fontos dolgot megkapott az MLSZtől, bírósági úton kellett kiperelnie, hogy annak idején kik vettek részt abban a döntésben, hogy a Feren cvárost kizárták a másodosztályba. Egy ilyen nagyon fontos kérdésben a Magyar Labdarúgó Szövetséget évekig kellett perelnie, hogy kiadják ezeket a neveket. Azután, amikor önök így bebetonozzák, mondjuk, a Magyar Labdarúgó Szövetség számára azt, hogy ne adj on ki közérdekű adatokat, akkor hogy fogják kiadni ezeket az adatokat, mennyi időt kell majd adott esetben ezekre várni? Aztán még egy dolgot szeretnék megkérdezni. Igaz, hogy kivették ebből a törvényből, nem azért, mert önök így akarták, hanem azért, mert az ellenzéki képviselők a TABülésen észrevették, hogy ez törvénytelen lenne, ha benne maradna, tehát kivették a 4. és 6. pontokat a módosításból. A 4. és 6. pont arról szólt, felolvasom, hogy a fővárosi sportélet fejlesztése és a sport közösségformáló fu nkciójának megerősítése érdekében az Országgyűlés a nemzeti vagyonról szóló törvényben az 1.
