Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. október 20. hétfő (20. szám) - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. SCHIFFER ANDRÁS, az LMP képviselőcsoportja részéről:
845 Mi már januárban idetettünk a Ház elé egy törvényjavaslatot, hogy azok a bankok, amelyek ilyen tisztességtelen ügyletekkel zavartak devizahitelcsapdába embereket, fogyasztókat, nézzenek szembe a hitelkárosultakkal, és ne r uházhassák át a követeléseiket. (23.20) Mert miről szól ez a javaslat? A devizahitelmentő törvénycsomag kifejezetten a devizahitelkárosultak esetére szűkítve egy végrehajtási moratóriumról rendelkezik. Ez a javaslat, amelyet Csöbör Katalin elénk terjeszt ett, föloldja ezt a végrehajtási moratóriumot, viszont a bankok a devizamentő csomag alapján nem is juthatnak olyan helyzetbe, hogy ők végrehajtást kérők legyenek, hiszen egyáltalán nem kerülhetnek a bankok olyan helyzetbe, hogy ők egyáltalán elárverezteth essék a lakóingatlanokat. Egy dolgot viszont tehetnek a bankok: átruházzák a követelésüket, faktorálják azt a követelést, ami a devizaalapú hitelügyletből ered, és ezt a követelést szépen átruházzák akár félbűnöző behajtó cégekre, de átruházhatják önkormán yzatokra, állami, önkormányzati cégekre. Na most, én azt gondolom, hogy miután az a javaslat, amit letettünk a parlament asztalára januárban Ertsey és Vágó képviselőtársaimmal annak idején, pontosan abból a megfontolásból indult ki, hogy ha egyszer éveken keresztül tisztességtelen ügyletekkel bolondították az embereket, akkor a bankok ne menekülhessenek ki kiskapukon keresztül, hanem igenis vigyék végig ők az ügyleteket, adott esetben nézzenek ők szembe azokkal a családokkal, akiket megnyomorítottak. Nem tu dunk elfogadni semmi olyan javaslatot, ami ezen a nyitva hagyott kiskapun kívánja a bankokat átsegíteni. Harmadrészt, a legfontosabb jogi kifogásunk a törvényjavaslattal kapcsolatban szintén kapcsolódik ahhoz, amit Gyüre képviselőtársam má r itt az imént pedzegetett: ez a törvényjavaslat az Alaptörvény jogegyenlőséget biztosító klauzulájával ellenkezik. Ha ezt a törvényjavaslatot az Országgyűlés elfogadja - és nagyon csodálkozom azon, hogy az államtitkár úr támogatásáról biztosította ezt a t örvényjavaslatot , akkor tömegével lesznek alkotmányjogi panaszok az Alkotmánybíróság előtt, és az Alkotmánybíróság nem kétséges, hogy hogyan fog dönteni. Abban talán egyetértés van a frakciók között, hogy a devizahitelkárosultakat tekinthetjük az adósok tekintetében egy homogén csoportnak. De az, hogy egy homogén csoporton belül aszerint különböztetünk, ami nem áll összefüggésben a homogén csoport tagjainak semmiféle tulajdonságával, hanem egy tőlük teljesen független csoport, a végrehajtást kérők személ yével van összefüggésben - hiszen nincs is hatása arra a homogén csoport tagjának, nevezetesen a hitelkárosult fogyasztóknak, hogy a követelésüket a bank hogyan, kikre ruházza át, egy behajtó cégre ruházza át vagy egy önkormányzatra, önkormányzati cégre , egész egyszerűen alkotmányellenes megkülönböztetés a homogén csoport tagjain belül. Én nagyon csodálkozom jogtudós képviselőtársamon, Vas Imrén, hogy ezen az alkotmánysértő gubancon nem akadt fenn itt a nagyívű hozzászólásában. Hogy gondolják ezt? Miféle alkotmányos alátámasztása van annak, hogy a hitelkárosultak csoportján belül aszerint tesznek megkülönböztetést, hogy most ugye, kijáre a kilakoltatási moratórium vagy sem, vagy adott esetben a végrehajtást kérő kicsoda. Ha a végrehajtást kérő egy magáncé g, magánszemély, akkor nem lehet kilakoltatni, akkor - hogy úgy mondjam - jól jár, élvezi a törvény, a parlament adta előnyöket egy hitelkárosult; az a hitelkárosult, akinek szerencsétlenségére történetesen a faktorálási lánc végén egy önkormányzati, állam i cég vagy állami, önkormányzati szerv áll, így járt, ő jól megszívja az egész történetet. Ezt hogy gondolták? Hogy gondolták?! Mi ennek a megkülönböztetésnek az alkotmányos alátámasztása túl azon, hogy Csöbör Katalin miskolci képviselő lévén nyilván már t ud valamit a miskolci önkormányzat terveiről, viszont őt nem zavarja, hogy egy végrehajtási törvény területi hatálya általában nem Miskolc, Avaslakótelep? Tehát nyilvánvaló, hogy ez a Vht.módosítás el fog vérezni előbbutóbb az Alkotmánybíróságnál, lesz olyan joghátrányt szenvedett hitelkárosult, aki szépen ezt az egész történetet el fogja vinni alkotmányjogi panasszal. Önöket nyilván nem zavarja, amikor itt a politikai babérok learatása miatt nyújtanak be egy ilyen törvényjavaslatot, hogy ez mennyi plusz szenvedést okoz majd egy ilyen családnak, és az Alkotmánybíróság szépen ki fogja kukázni ezt az egész törvényjavaslatot. Hogy
