Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. december 15. hétfő (40. szám) - A magyar zászló és címer napjáról szóló országgyűlési határozati javaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - DUNAI MÓNIKA (Fidesz): - ELNÖK: - SZÁVAY ISTVÁN (Jobbik):
3615 módosítását. Kérem és ajánlom jó szívvel képviselőtársaimnak is bármelyik frakcióból, hogy ehhez csatlakoz zanak. Nyitottak vagyunk, és várjuk az ezzel kapcsolatos véleményeket. Tehát ezek a kérdések számunkra természetesen fontosak. Az elmúlt négy vagy lassan öt év politizálása itt az Országgyűlésben a Jobbik részéről, azt hiszem, minden kétséget kizáróvá tett e, hogy a nemzeti ügyekben természetesen konstruktív módon a Jobbikra lehet számítani. A konstruktív ellenzékiséghez ugyanakkor nem ártana, ha néha néminemű konstruktív kormánypártiság is társulna, noha ebben a kormánypárti képviselőtársaim nem igazán vité zkedtek az utóbbi időben. Sajnos, ugyanez vonatkozik a címerről és a zászlóról szóló törvényre is. És akkor hadd bontsam két részre az ezzel kapcsolatos kritikáinkat! Ami az elviekre vonatkozik, az az ötletszerű, mindenféle koncepciót nélkülöző, szimboliku s politizálás, amit önök folytattak az elmúlt öt évben és sajnos folytatnak most is, ebben a javaslatban is visszaköszön. Az nem nemzetpolitikai konszenzus, tisztelt kormánypárti képviselőtársaim, hogy önök valamit kitalálnak, és ha ahhoz az ellenzék nem a sszisztál feltétel nélkül és minden körülmények között, akkor az ellenzékre kell mutogatni, hogy felrúgja a nemzetpolitikai egységet, a nemzetpolitikai konszenzust. Úgy gondoljuk, hogy a nemzeti szimbólumaink, a magyar címer és a magyar zászló olyan közös szimbólumaink, amelyekkel kapcsolatban mindenképpen szükséges és fontos lenne, hogy olyan konszenzusra tudjunk egymás között törekedni, olyan törvények, olyan rendeletek születhessenek ezekben a kérdésekben, amit minden országgyűlési képviselő, minden frak ció feltétel nélkül magáénak tud érezni, vagy legalábbis próbáljuk meg ennek az együttgondolkodásnak a lehetőségét megteremteni. Önök, jó szokásukhoz híven, ezt ismét nem tették meg, két fideszes képviselő előterjesztésében találkozhattunk a javaslattal. A rról nem is beszélve, hogy semmilyen ellenzéki módosítást nem fogadtak be, egyetlenegy módosító javaslatot nem fogadtak meg. Még olyan, egyébként szerintem az elutasítását meglehetősen nehezen indokolható - hacsak nem dacból történt, mint ahogy igen , teh át olyan módosító javaslatokat sem támogattak, amikor a szövegben azt kértük, hogy amikor megemlékezünk azokról, akik életüket adták a magyar hazáért, akkor ott az „adták” szó helyett az „áldozták” szerepeljen. Egyetlen szónyi módosításunk szerintünk patet ikusabbá tette volna ezt a javaslatot. Önök még erre is zsigerből nemet mondtak. (17.30) Arról nem szeretnék most még egyszer beszélni, ezt megtettük bőven az általános vitában, illetve én magam a vezérszónoki felszólalásomban és képviselőtársaim is, hogy milyen méltatlanul zajlott ez az egész vita, mennyire rosszul volt előkészítve. Németh képviselő úr, aki az expozéját tartotta, a pulpitusról jelentette be, hogy az egyébként két vagy három bekezdésből álló törvényt lényegileg teljesen át fogják írni azért , mert elfelejtették a nagy kapkodásban, hogy március 23. már foglalt, hiszen ez a magyarlengyel barátság napja. Különösen kellemetlen ez, hogy Németh képviselő úr közben a magyarlengyel IPUtagozat elnöke. Ez is azt jelzi, hogy ezt a javaslatot sokkal i nkább elő kellett volna készíteni. Ha az önök számára az lenne a fontos, hogy nemzeti ügyeinkben vagy nemzeti szimbólumaink kapcsán, vagy általában a szimbólumpolitizálásban, a nemzetpolitikában valamilyen konszenzusra tudjunk törekedni, akkor az egész kér déshez helyből nem így álltak volna hozzá. És a későbbiekben sem azt kellett volna tapasztalnunk, hogy ismét, szokás szerint ezt a javaslatot is, ugyanúgy, mint minden más törvényt, amit az Országgyűlés elé hoznak, erőből, kétharmadukra támaszkodva kívánna k átpasszírozni, és utána meg majd mutogatnak az ellenzékre, hogy miattuk nincs nemzetpolitikai egység. Ami pedig a tartalmát illeti, több javaslat is elhangzott. Először önök hoztak ide egy dátumot, azt a dátumot felülírták, e helyett a dátum helyett a sz ocialisták javasoltak valami mást. Ők ennek ellenére is ezt a javaslatot támogatni fogják. Ez szintén azt jelzi, hogy a konszenzus erről a javaslatról hiányzik; ami persze azt vetíti előre, mint minden hasonló javaslat kapcsán, amiről ilyen jellegű egyetér tés nem tudott megszületni, jórészt önök miatt, hogy ezek a törvények ki vannak téve
