Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. december 1. hétfő (34. szám) - Az egyes jogállási törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája - ELNÖK: - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
2737 Miután rövid az időm, még egy dologra szeretnék kitérni. Ha már a jogállási törvényeket módosítják, akkor talán hiányzik belőle az, hogy törvényessé tegyék azt, hogy egyébként egyes minisztériumokban törvénytelenül, a munka törvénykön yvét megsértve magasabb munkaidőn belül foglalkoztatják a közszféra munkavállalóit, talán módosítani kellene a jogállási törvényeket, hogy törvényessé tegyék a tízórás munkaidőt. Innen üzenem a miniszter uraknak, hogy nem sokat, hanem jól kellene dolgozni. Köszönöm a szót. (Taps a függetlenek és az MSZP soraiból.) ELNÖK : Köszönöm, Kónya képviselő úr. Tájékoztatom Gúr Nándor képviselő urat, hogy kétperces hozzászólásra a vita során nincsen lehetőség. Megadom a szót Szilágyi György képviselő úrnak, Jobbik. SZ ILÁGYI GYÖRGY ( Jobbik ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Nagyon sok vita volt és különböző nézetek a Fidesszel szemben ezzel a törvénnyel kapcsolatosan. Mi elmondtuk, hogy alapvető problémának tartjuk már azt is, hogy sok különböző jogterüle thez tartozó törvényt módosít ez a mostani törvényjavaslat, tehát egy salátatörvény, amit esetleg célszerűbb lett volna külön módosító javaslatokban benyújtani a tisztelt Ház elé. Azt is elmondtuk nagyon sok alkalommal, és próbáltunk vitatkozni akár a TABüléseken is az államtitkár úrral, hogy egykét dolgot még így is, ebben a törvényben is meg kellene változtatni. Hadd mondjak csak egypár dolgot, hadd emeljek ki pár paragrafust, amivel egyáltalán nem értünk egyet. Az egyik a 4. §, amelyben az egyes vagyon nyilatkozattételi kötelezettségről szóló törvényt változtatják meg, és a köztisztviselő mellett új kötelezettként kerül be a kormánytisztviselő a vagyonnyilatkozatot tenni kötelesek körébe vezetői megbízásban. Itt a legnagyobb problémánk egyébként az, hog y még mindig csak a vagyonnyilatkozattételről beszélünk. Még mindig ott tartunk, hiába szorgalmazza a Jobbik Magyarországért Mozgalom most már hosszú ideje, hogy ne vagyonnyilatkozatokat kelljen csak tenni, hanem igenis legyenek vagyonosodási, vagyongyara podási vizsgálatok, továbbra sincs önöknél erről szó. Mi azt szeretnénk, ha minél átláthatóbb lenne, és minél tisztább közélet lenne. Ezért egyébként van bent egy törvénymódosító javaslatunk, amit holnap fog tárgyalni az Igazságügyi bizottság. Remélem, hog y támogatni fogják, hogy innentől kezdve vagyongyarapodási vizsgálatokat lehessen vagy kelljen végezni és azt is, hogy a hozzátartozók vagyonnyilatkozatai addig, amíg ez nem következik be, nyilvánosak legyenek, természetesen a különböző személyes adatok ki törlésével, de remélem, hogy holnap ezt önök támogatni fogják. A másik, ami nagyon nagy problémát jelent itt: a polgármesterek és az alpolgármesterek foglalkoztatására vonatkozó szabályok és a velük szemben támasztott követelmények, a munkáltatói jogokat a főállású polgármester felett innentől a képviselőtestület gyakorolja, jogviszonya közszolgálati, utána nyugdíjra jogosult, alap- és pótszabadság illeti meg. A végkielégítési szabályok pont olyan rosszak és pontatlanok, mint a jelenleg hatályos törvényben. Hiányzik, hogy mikor kell megfizetni a végkielégítést, a megszűnéstől számított mennyi időn belül, a szabadságot ki kelle fizetni, hogyan kell visszafizetnie, ha mégsem volt jogosult rá s a többi, és még sorolhatnánk, hogy milyen anomáliák vannak. Ezt je len pillanatban sem rendezik. A másik, hogy a polgármesternek hathavi jutalmat állapíthat meg a testület, és úgy van megfogalmazva, hogy egy meghatározott időszakban végzett munkája elismeréseként. Ha év közben megszűnik a jogviszonya, ez időarányosan ille ti meg - mégis mihez képest? Mihez képest fogja ez megilletni? Szerintem itt még az is előfordul, hogy akár kéthavonta kifizetőhely lehet igazából az önkormányzatból. És akkor arról, ami talán a legfontosabb, hogy a fegyelmi és a kártérítési felelősség ter ületén a testület a fegyelmi jogkör kezdeményezője és gyakorlója. Itt amit már említett Bárándy Gergely képviselő úr is, nem tudjuk elfogadni azt, hogy a 225/F. § (4) bekezdésében arról van szó, hogy a polgármester tisztsége a fegyelmi eljárás ideje alatt felfüggeszthető. Tudom,
