Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. november 21. péntek (30. szám) - Az ülésnap megnyitása - A fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint az egyes fogyasztói kölcsönszerződések devizanemének módosulásával és a kamatszabályokkal kapcsolatos kérdések ... - ELNÖK: - VOLNER JÁNOS (Jobbik):
2169 adósok ne lehetetlenüljenek el, hiszen ők a jövőben lehetnek az ügyfeleik is, tehát a bankok hosszú távú érdeke lehet ne az, hogy újragondolják ezt a megállapodást. Azt kell mondjam, hogy ha bármelyik nyugateurópai országot megnézzük vagy akár az Egyesült Államok hitelezési gyakorlatát, az szinte példa nélküli, hogy adósok tömege fizet évek óta úgy törlesztőrészleteket, hogy a hitel fedezetéül szolgáló ingatlanját már elveszítette, hogy már igazából a fizetendő törlesztőrészlet mellett megjelenik számukra az albérleti díj is. Ez méltatlan. Ez bizony szerintem a bankok kockázata volt, hiszen ők folyósították ezeket a hitel eket, úgy gondolták, hogy elegendő az a fedezet, és a körülmények megváltozása okán a pénzügyi problémákat megint csak az adósokra kívánják hárítani vagy hárították is az elmúlt években. Na, ennek kapcsán kellett volna már nagyon régen önöknek lépni, csakú gy, mint abban az ügyben, amiről évek óta beszélnek, de tulajdonképpen nem történik semmi. Ez pedig a családi csődvédelem, a magáncsőd intézménye, amely végső soron egy olyan védőhálót jelenthetne, ami az emberek ellehetetlenülését megakadályozná. Tehát ös szefoglalva, az én problémám az, és próbáltam nem a múltra visszamenni, nem a jövőről vitatkozni önökkel, hanem az elvekről, hogy van egy olyan gazdasági helyzet, van egy olyan buborék, vagy nem tudom, hogy fogalmazzak, egy olyan pénzügyi termék, aminek ka pcsán az árfolyamváltozást vagy a tőketörlesztőrészletek növekedését a három fél közül egyedül az adósra kívánják hárítani önök. Mivel a másik két ügyben döntött a Kúria, az semmis, az nem része ennek a történetnek, hanem ez egy olyan helyzet, amit ki kell emelni ebből, hiszen maga a Kúria mondta, hogy ezek a kitételek tisztességtelenek, ezek visszajárnak az adósoknak. Innen már csak az volna a feladat, hogy a három szereplő között egy korrekt, tisztességes javaslatot letegyenek az asztalra. De önök csak az adósokra hárítanak mindent, ezért van az a javaslatunk, hogy legalább az önök kormányzásának kockázatát, az árfolyamromlásnak ezt az elemét vegyük ki a helyzetből. Ezt vállalja az önök kormánya és az állam, 185 forintos svájci frankon forintosítsák a devi zahiteleket, illetve a kormányváltáskori árfolyamon, 2010es árfolyamon a többi devizában felvett hiteleket. Hiszen ezt a fajta árfolyamváltozást alapvetően az önök felelőtlen gazdaságpolitikája okozta. Köszönöm, elnök úr. (Szórványos taps az MSZP soraiban .) ELNÖK : Most Volner János képviselő úrnak adom meg a szót. VOLNER JÁNOS ( Jobbik ): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Miért is mondja a Jobbik azt, hogy ez a törvény nem nyújt igazi megoldást a devizahitelesek problémájára? Mié rt vagyunk ezzel elégedetlenek? Miért gondoljuk azt, hogy nem is félmegoldás ez, negyed vagy éppen kevesebb, amit ez a törvényjavaslat nyújt számunkra? Először is azt kell látni, hogy annyi jogsértést követtek el a bankok a devizahitelesek kárára, éveken k eresztül gyakorlatilag változatlanul hagyta folyni ezeket a devizahiteles ügyeket a kormány, hogy az ember alig hisz a szemének. Érdekes volt például az, hogy miközben a devizahitelezés a tetőpontján volt, a hitelintézeti törvény úgy rendelkezett, hogy azo knak az embereknek, akik az ügyfelekkel kapcsolatot tartanak, szakképzettnek kell lenniük, az ügyfelet pedig fel kell világosítani az általa vállalt összes kockázatról. (12.40) Önmagában már ennek a feltételnek sem feleltek meg azok a banki és egyéb alkalm azottak, akik ezeket a hiteleket közvetítették. Azzal senki nem törődött, hogy az ügyfelek számára egy többoldalas, sokszor a közgazdászok által is nehezen érthető, sok áttétellel rendelkező törvényjavaslatot miért kellett volna megérteniük azoknak az ügyf eleknek, akik egyébként nem rendelkeztek ilyen végzettséggel. Nem kapták meg a szükséges felvilágosítást.
