Országgyűlési Napló - 2014. évi őszi ülésszak
2014. október 28. kedd (22. szám) - A büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény és ehhez kapcsolódóan más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
1047 Parancsoljon! DR. BÁRÁNDY G ERGELY ( MSZP ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Kéthárom dologra szeretnék reagálni, és egy téma még elmaradt, amiről idő hiányában nem tudtam beszélni a javaslatot illetően az első felszólalásomban. Az első reakció Staudt Gábor ké pviselő úrnak szól, mely szerint én azt gondolom, hogy egy büntetőjogi, büntetésvégrehajtási jogi tárgyú törvény esetében jogi okfejtések hangoztatása a parlamentben szerintem nem hiba. Ez az egyik. A másik, hogy emlékeztetném képviselő urat arra, mielőtt még bárki, akár ő, akár más másfelé kívánná terelni a mi hozzáállásunkat, illetve mást kívánna belemagyarázni abba, amit én elmondtam, hogy 2009ben a szocialista kormány előterjesztett egy igencsak átfogó büntető törvénykönyvi módosítást, ami gyakorlatil ag az új általános részét teremtette meg a Btk.nak - az új Btk. ezeknek a rendelkezéseknek a 90 százalékát átvette , és ebben a komoly, novelláris módosításban megmaradt a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés lehetősége, megmaradt a tész lehetősé ge, erre szeretném mindazokat emlékeztetni, akik szeretnének esetleg másként emlékezni erre a tényre. Boldog képviselő úr fölszólalására két dolgot mondanék. Az egyik, hogy érdemes volna komolyan venni a parlamenti vitát, mert ha valaki azt mondja, hogy eg yébként kénytelen támogatni ezt a javaslatot, de ő azzal a módosítással tenné, hogy majd 120 évesen lehet ezt felülbírálni, akkor én azt gondolom, hogy nem veszi komolyan a parlamenti munkát. Akkor mondja azt, képviselő úr, hogy nem támogatja ezt a javasla tot, mert ez erről szól. Ezt lehet. Tegye meg! Csak akkor lássam majd azt, hogy ön van annyira bátor, van annyira eltökélt, hogy akár saját maga, akár többedmagával a Fideszfrakcióban leszavazza majd ezt a javaslatot. Tegye meg, képviselő úr! De nekem mel lé ne beszéljen a parlamentben, mert én értem azt a fajta kettős beszédet, hogy itt elmondjuk azt, hogy egyébként a halálbüntetés pártján állunk, meg hogy tán még a kerékbetörés is jó volna, majd utána megszavazza azt a javaslatot, amit a Fidesz előterjesz tetett, és kiveszi a Btk.ból a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés intézményét. Ezt a fajta kettős beszédet én nem szeretem itt a parlamentben. Akkor állítsuk élére a dolgokat! Akkor mondja azt, képviselő úr: nem támogatom az előttünk fekvő javas latot, másként fogok szavazni. Még van lehetőség a szókérésre, örülnék, ha megtenné, és akkor egyenesen elmondaná, hogy mi is az ön terve. Ami kimaradt, és nem tudtam elmondani: államtitkár úrral volt egy viszonylag hosszú, rádiós vitánk talán egykétháro m hónappal ezelőtt, amikor az Alkotmánybíróság döntést hozott a „három csapás” néven híressé vált fideszes törvénymódosító javaslatcsomaggal kapcsolatban. Akkor ugyanez a szakmai vita állt fönn közöttünk, amely szerint államtitkár úr a törvényben most módo sításra javasolt rendelkezéseknek a korrekcióját elégségesnek tartotta az alkotmánybírósági határozatnak való megfelelés érdekében, én pedig nem, és ezt a véleményemet most is fenntartom. (11.40) Tisztelt Államtitkár Úr! Azt nem tudom, hogy a mostani, új ö sszetételű Alkotmánybíróságban még bármi probléma lehete, amit a Fidesz előterjeszt, ezt nem tudom, de hogy ismét szembe fogunk kerülni azzal, hogy nemzetközi normákba ütközik a szabályozásnak az a része, amely szerint a bírónak nincs mérlegelési joga biz onyos esetekben, hogy életfogytig tartó szabadságvesztést szabe ki vagy nem, ezt én szinte biztosra mondom. Tehát azt gondolom, hogy érdemes lenne még most, a parlamenti vita ezen fázisában újragondolni azt és újra áttekinteni az alkotmánybírósági határoz atot, hogy nem volnae érdemes most módosítani ezen. Már csak az önök érdekében is ajánlom, mert a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés eltörlése fogja produkálni úgyis a felháborodási hullámot, ennek a farvizén már be lehetne hozni ezt a módosítás t is, mint ha majd később kellene behozni külön, egy külön felháborodási hullámot generálva. Úgyhogy én azt javaslom az államtitkár úrnak, hogy ezt fontolja meg.
