Országgyűlési Napló - 2014. évi tavaszi ülésszak
2014. június 11. szerda (9. szám) - Egyes adótörvények és azokkal összefüggő más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK: - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
460 mihez viszonyítani a kormányzati munka irányát, akkor az ilyen salátatörvénynél látszik az, hogy a jogalkotás területén is elégtelen a kormányzat tevékenysége. Én szeretnék hangsúlyt adni Schmuck Erzsébet képviselőtársam utolsó mondatának: legjobban tennék, ha ezt visszavonnák. S azzal együtt, hogy én rendkívül nagyra becsülöm Mannin ger képviselőtársam teljesítményét, aki valamelyik reggel úgy ébredt, hogy ő most beadja ezt a salátatörvényt - igazán gratulálok a kvalitásához , de a kritikám nem őrá vonatkozik, hanem a kormányzati munkának a kritikája, hogy nem szabad ilyen törvényt i dehozni, mert sokkal több a kára, ahogy azt Burány Sándor képviselőtársam is mondta, mint amennyi problémát megold. Ha a kormány abban találékony, hogy elhárítsa azokat a hibákat, amelyek a tevékenysége nélkül fel sem merültek volna, akkor ez biztos, hogy nem a magyar gazdaság fejlődését szolgálja. És teljesen önmagáért való az a vállveregetés, amivel Bánki Erik megdicsérte a jelen lévő gazdasági minisztert a hihetetlenül alacsony bázisszámok mellett elért eredményekért. Ez az előterjesztés egy kudarc. Kösz önöm. ELNÖK : Köszönöm szépen. Mivel a kettőpercesek végére értünk, rendes felszólalásra Józsa István képviselő úr következik, úgyhogy mondhatnám azt is, hogy ne szereljen le, hanem folytassa. Tessék parancsolni! DR. JÓZSA ISTVÁN ( MSZP ): Köszönöm szépen, el nök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A hozzászólásom lényege, hogy szeretném kifejteni azt, amit a kétpercesben dióhéjban elmondtam. Tehát nem folytatható eredménnyel az a jogalkotási gyakorlat, amit ez az előterjesztés reprezentál. Trócsányi miniszter úr a miniszterjelölti meghallgatásakor hitet tett amellett, hogy a jogalkotási törvény szerint kívánja igazságügyi miniszterként garantálni a parlament elé kerülő jogszabályok helyességét, megfelelőségét, színvonalát. Nagyon sajnálom, hogy ez az előterjesztés m ég nem került sem az Igazságügyi Minisztérium, sem a miniszter kezébe, mert talán kiküszöbölhetők lettek volna azok a problémák, amelyek a tűzoltás jellegzetes következményei. Kérdezem az előterjesztőt - bár igazából a kormányt kell kérdeznem , hogy milye n meglepetést okozott számára, illetve miért volt meglepetés a polgári törvénykönyvből következő azon szükségszerűség, hogy a természetes személy pénzeszközének kezelési módját, az azon fennálló jogi védelem feltételeit nem befolyásolhatja az, hogy az adot t eszközt milyen típusú hitelintézetnél, illetve milyen típusú szerződés keretében helyezik el. Években mérhető, amikor elfogadták a polgári törvénykönyvet, évtizedekben, amikor kidolgozták; ez egy sarkalatos pontja a garanciális elemeknek a polgári törvén ykönyvben. Miért ilyen tűzoltás jelleggel kell behozni a takarékbetétek védelméről a természetes személyek fizetési szerződés és betétszerződés keretében hitelintézetnél elhelyezett pénzeszközeire vonatkozó garanciákat? Tehát ez az ide berángatott, egyébké nt abszolút szükségszerű módosítás azt mutatja, hogy az eddigi jogalkotási tevékenységük elégtelen volt, mert most tűzoltómunkában kell idehozni. A másik, amit önök hangzatosan európai uniós jogharmonizációs feladatnak neveznek, annak a megoldása szintén e gy fejvesztett időzavar keretében elkövetett fegyvert lábhoz gyakorlat. Egyébként rendkívül kreatívak tudnak lenni, amikor fideszes érdekcsoportok érdekeit sértik bizonyos uniós előírások vagy alapelvek, hogy hogyan kerüljék ki. Itt, amikor valós segítsége t jelenthetne például az energiaracionalizálási programok, a szélessávú internet elterjesztése területén a fejlesztési adókedvezmény, valahogy nem jutott eszükbe semmi, csak hogy az Unióban egészen más fejlettségi szinten, egészen más körülmények között ér vényesített direktíváknak a szolgamód történő átvételéhez folyamodjanak. Én úgy gondolom, ez szintén egy olyan elem, amin szintén sokkal innovatívabb módon kellett volna dolgozniuk.
