Országgyűlési Napló - 2013. évi téli rendkívüli ülésszak
2013. december 17 (338. szám) - Az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény és azzal összefüggő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik):
236 helyettesítés? Most nem akarom önmagunkat, nem tudom a jogi kategóriát, hogy ez minek minősül, jogászok adták be, jobban meg tudják mondani, az ülés elején odajön a bizottság adminisztrátora, és azt mondja: akkor aláírná a hel yettesítési papírokat? Itt van tíz darab. Mit kell ráírnom? Hát, ráírja a nevét, semmi mást nem kell. Majd amikor jön az adott ülés, a dátumot meg hogy kit helyettesít, rá fogjuk írni. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előbb elmondottakhoz képest ez az eljárás maga, nem tudom a pontos büntetőjogi minősítést, de tényleg nem fér össze azzal, amit tőlünk, képviselőktől elvárnak. Remélem, hogy ezt mérlegelni fogják. A vizsgálóbizottságok lehetőségét rendkívül beszűkíti, amikor azt mondja, hogy ami interpellációval elintézhető, arra nem állítható föl vizsgálóbizottság. Formailag. Hát van olyan kérdés, ami nem intézhető el? Ha a parlament föl akar egy NAVvizsgálóbizottságot állítani 78 aláírással, és adott esetben valaki azt mondja, kérem szépen, tessék megkérdezni a z illetékes minisztert. Lesz rá négy napja, utánajár, ön föltette a kérdést, és ő meg fogja válaszolni az interpellációban, 4 percben el fogja mondani, hogy miért nincs, és attól kezdve a kérdés megoldható interpellációban. Most ezt önök ki akarják terjesz teni az állandó bizottságok saját vizsgálatára is. Tehát úgy módosítják, hogy a feladatkörét érintő ügyben is csak olyan feltétellel hallgathat meg, illetve folytathat vizsgálatot…, és beteszik ide ugyanazt a paragrafust, amely az előzőek alapján ezt szűkí tette. Azt mondom, hogy hogyan tud így élni az Országgyűlés azzal a meghatározott feladatával, hogy adott esetben a végrehajtó hatalmat ellenőrzi, ha ilyen könnyen egy állandó bizottság esetében is egy ilyen vizsgálat megszüntethető lesz? Tehát nyilván a m i módosító javaslatunk, amit szintén, mint az előzőt, Staudt Gábor képviselőtársammal együtt adtam be, megtartja a jelenlegit. Tehát nem terjeszti ki ezt a rendkívül szűkítő feltételt, hogy ha interpellációval elintézhető, akkor aztán semmit nem lehet vizs gálni az állandó bizottságokban. A 12. ajánlási pont és az ehhez kapcsolódó 13. pedig arról szól, hogy ebből kiolvasható adott esetben a többhetes ülésezési rend, a kéthetes, háromhetes, amire szép folyamatábrákat is kaptunk. Én ’982002 között voltam orsz ággyűlési képviselő, üléseztünk háromhetes ülésezési rendben. Csak egy érdekes példa. Ha az azonnali kérdés lehetősége megadatott egy adott ügyben, jelenleg 3 hét elteltével az illetőnek válaszolnia kell. Ez 9 hét lesz a háromhetes ülésezési rendnél. Akkor értelmetlenné válik ez az egész. (12.10) A másik az, hogy hogyan tudja az ellenzék azt a közjogilag rábízott, kormányt ellenőrző feladatát ellátni, ha két- vagy háromhetente kerülhet sor interpellációkra és azonnali kérdésekre. Éppen ezért a 12. és a 13. módosító indítványunk, amit Staudt Gáborral adtunk be, arra vonatkozik, hogy az országgyűlési ülésszak minden hetében meghatározott időpontban interpelláció, kérdés, s a többi, s a többi - a további megmarad. Ez arra vonatkozik, hogy egy háromhetes ülésezé si rend esetében is, amikor egyébként adott esetben lehet, hogy négy vagy öt napon át zajlik a plenáris ülés, a közbülső hetekben legyen lehetőség ezen ellenőrző feladat ellátására. A következő módosító indítványunk - mondhatná m azt, hogy persze, egy kicsit fricska, de így is fel akartuk hívni a figyelmet arra, amivel nem értünk egyet: ez a szemléltetés tilalma, tárgyi, képi vagy hanghordozó útján történő szemléltetés tilalma. Itt teljesen világos, hogy eddig is nagyjából volt e gy bizonyos különbségtétel, ha jól tudom. Eddig, ha valaki a helyén fölállt és egy táblát tartott, majd leült, ez nem váltotta ki még a nagyon szigorú házelnök úr büntetését sem; ha valaki a helyét elhagyva transzparenssel bevonult, erről is lehet vitázni, persze, hogy a véleménynyilvánítás szabadságába az is beletartozike vagy sem, de nyilvánvalóan abban maradhatunk talán, hogy lehet kulturált formája is annak, hogy valaki egy szemléltetőeszközzel fejezze ki a véleményét.
