Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 11 (301. szám) - A Normafa Park történelmi sportterületről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - SZABÓ REBEKA (független): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - POKORNI ZOLTÁN (Fidesz):
343 Magyarországon ennek a hóágyúzásnak egyébként túl nagy kultúrája nincs, de javaslom, hogy azt sem ártana megnézni, ha már ilyen gyorsan és nagyon alaposan akarnak ennyi pénzt elkölteni. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen. Kettő perc, Szab ó Rebeka független képviselő. SZABÓ REBEKA (független) : (Leejti a mikrofonját.) Elnézést kérek, a mikrofonnal úgy látszik, itt szerencsétlenkedem. Bocsánatot kérek, de bele fogok férni a maradék időbe. Csak az elő bb elfelejtettem valamit megkérdezni vagy felvetni. Nagyon érdekes, hogy nem olyan rég történt az meg, hogy a Margitszigetet a XIII. kerülettől átzsuppolták a fővároshoz, mondván, hogy a Margitsziget egy olyan zöldterület, aminek fővárosi jelentősége van, és ezért nehogy a kerületi szempontok akadályozzák ott a fejlesztést. Igen, a Margitszigetnek persze valóban fővárosi jelentősége van. És kérdezem: a Normafának egyébként nincsen? A Normafa vagyonkezelését akkor miért kell a XII. kerületi önkormányzatnak c sak így átadni ajándékba? Miért van az, hogy a fővárosi területrendezési és mindenféle szabály alól mentesül, tehát hogy a fővárosnak tulajdonképpen semmiféle beleszólása nem lesz ebbe a fejlesztésbe? Önök tényleg azt gondolják, hogy a Normafa kizárólag ke rületi ügy? Mert amit látok egyébként, hogy oda nagyon sokan járnak fel Budapestről most is pihenni, kikapcsolódni, és nemcsak a budai kerületekből, hanem akár a szélső pesti kerületekből is, mert lehet, hogy az ott lakó embereknek is ez a legközelebbi, vi szonylag kis költséggel elérhető zöldfelület. Úgyhogy nagyon szeretném megtudni arra a válaszukat, hogy miért gondolják azt, hogy a Normafa kerületi fennhatóság, a Margitsziget meg, mondjuk, fővárosi. Köszönöm. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen. A köv etkező hozzászóló Pokorni Zoltán bizottsági elnök úr. POKORNI ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr, bár nem mint bizottsági elnök kértem szót természetesen. Őszintén szólva megtisztelő a törvénnyel, a Normafatörvénnyel kapcsolatos érdeklődés, érthet ő is. Igyekeztem a lehető legfigyelmesebben végighallgatni mind Szél Bernadett, mind Hegedűs Lorántné, mind pedig Szabó Rebeka, illetve Horváth András Tibor hozzászólását, akik természetesen a benyújtott törvényjavaslattal kapcsolatos kételyeiket, az egész fejlesztéssel kapcsolatos kételyüket fogalmazták meg, ami féligmeddig érthető. Valóban van egy rossz tapasztalat az elmúlt évtizedből vagy akár az elmúlt húsz évtizedből az önkormányzati vagyonkezelést vagy fejlesztéspolitikát illetően, egészen odáig, ho gy tudnake az önkormányzatok akár a közművelődés vagy a sport terén olyan intézményeket létrehozni, amelyek profitábilisak. Nem nagyon. Ezek olyan területek, ahol a profit nagyon nehezen vagy nagyon ritkán termelődik meg. Általában az önkormányzatok többs ége áldoz erre. Ha nullszaldós egy sportberuházás, egy kulturális intézmény, az már hallatlan siker. És így van ez az előttünk lévő Normafafejlesztéssel kapcsolatban is. Pár szót én is hadd mondjak a Normafáról, bár itt majdnem minden bizottsági elnök meg államtitkár úr is ezzel kezdte, sőt az ellenzék képviselői is szinte egyhangúlag ezzel kezdték, hogy ez egy hallatlan értékes része Budapestnek. Nyilván az én szívemnek különösen kedves, én mondhatom azt, hogy a legértékesebb, mert elfogult vagyok. Bonyol ult rész is: állami tulajdon, önkormányzati tulajdon, magántulajdon, a főváros szinte alig van benne, tehát ezt inkább Horváth Andrásnak mondom, itt nincs szó arról, hogy a fővárostól bármit elvennének. Itt az állam a maga eddigi vagyonkezelésében, Pilisi Parkerdő vagyonkezelésében lévő területet bíz ránk vagyonkezelésre; nem tulajdonba, vagyonkezelésre. A főváros itt nem kap szerepet.
