Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. szeptember 11 (301. szám) - A Normafa Park történelmi sportterületről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - SZABÓ REBEKA (független):
339 síelni, hanem ez kőkemény vegyszerezés, és a vegyszereknek mint olyanoknak egy természetvédelmi területen különösen problémás a használata. A másik pedig az, hogy fenntarthatatlannak tűnik a projekt. T ehát itt már beszéltünk arról, hogy az építtető az önkormányzat. És ki fogja ezt fenntartani? Nagyon sok olyan építményt látunk szerte Magyarországon, és egyébként a kerületben is, hogy veszteséges sportcentrumokat építettek például. Megépítik nagy garral, büszkék rá, hogy mekkora fejlesztést hajtottak végre, aztán nincs, aki fenntartja, onnantól kezdve pedig az épület az enyészeté lesz. Mi lesz a sorsa ennek a centrumnak, amit önök a Normafán ki akarnak alakítani? Azt gondolom, hogy több sebből vérzik ez a projekt, és külön fájdalmas az, amit szintén itt pedzegettünk a korábbiakban, hogy ha valaki itt kivágná az erdőket, akkor pontosan mi garantálná azt, hogy oda újra zöldfelület kerüljön? Mi ugyanis azt látjuk, hogy az erdőtörvény hatálya alá tartozó ingat lanok esetében még az erdővédelmi járulék megfizetése, illetve a csereerdősítés alól is mentesülne az ingatlan mindenkori tulajdonosa, tehát még az is, akinek esetleg bérbe adják ezt a majdani területet. Szintén az eljáráshoz tartozik, ami különösen pikáns sá teszi az egészet, hogy gyakorlatilag mindez ingyenesen kerülne a kerülethez, a hegyvidéki önkormányzathoz egy sarkalatos törvénnyel, akárhogy is nézzük, ami kvázi azt jelenti, hogy ez elvehetetlen. Tehát azt gondolom, hogy ez az eljárásrend önmagában sz ámos negatív asszociációra ad lehetőséget, teljesen logikátlan, teljesen ésszerűtlen, ahogy ezt megcsinálják, és igazából nem is tudom, hogy erre mi az önök magyarázata. A történelmi sportterület elnevezés arra utal, hogy ezt a területet 1914 előtt, tehát a múlt században sportolási célra használták. Önök a síelést tartják minden sport közül a legalkalmasabbnak arra, hogy a Normafán megtörténjen. Azt írják, hogy a vendéglátás és a szállodák fellendülésével erősítse a munkahelyteremtést és a belföldi turizmu st. Ez különösen problémás abban a tekintetben, hogy közben a törvény összes rendelkezése meg arról szól, hogy gyakorlatilag aláássák azt a mindenki számára elérhető lehetőséget, amit most a Normafa biztosít. Világosan látszik az, hogy önök nem abban gondo lkodnak, hogy adott esetben kispénzű állampolgárok is fel tudjanak menni valamilyen módon a Normafára, és ott rekreációt leljenek, hanem itt valamifajta teljesen a földtől elrugaszkodott projekt megvalósítására készülnek. (16.10) Ráadásul különösen problém ás, hogy mind a fővárosi szabályozási keretterv, illetve az építési keretszabályzat előírásait figyelmen kívül lehet hagyni. Nem igazán értem, hogy ennek mi az indoklása, mert ez körülbelül annyit jelent, hogy a Fővárosi Önkormányzatnak az égvilágon semmi beleszólása nem lesz abba, hogy mi történik a Normafán. Azt gondolom, hogy ez az általános vita az az alkalom, amikor tudjuk az érveket ütköztetni. Én inkább kérdéseket tettem fel. Nagyon remélem, hogy önök meggyőző válaszokat tudnak adni erre, mert amit i tt most látok, ez nagyon negatív javaslat, és azt gondolom, számos ponton aláássa azt a szép szándékot, amit itt kormánypárti képviselők az elején felvázoltak a Normafára vonatkozó jövőképpel kapcsolatban. Köszönöm. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő asszony. Következő hozzászóló Szabó Rebeka független képviselő. SZABÓ REBEKA (független) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Szél Bernadett képviselőtársam nagyon sok fontos dolgot elmondott, amivel egyet is értek. Ezt a törvényjavaslatot mi sem tudjuk támogatni. Nagyon sok pontja van ennek, kitérnék néhányra. Az egyik nagyon érdekes része - és nagyon örülök, hogy Tállai András államtitkár úr most is mint előterjesztő van jelen , emlékszem, 2011ben az agglomerációs törvény vitá ja során, amikor
