Országgyűlési Napló - 2013. évi őszi ülésszak
2013. november 4 (320. szám) - Az emberi méltóság védelme és a bizonyítékok meghamisításának megakadályozása érdekében a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP):
2637 azt szeretnék, hogy ilyen ügyek ne kerülhessenek nyilvánosságra, azt szeretnék, hogy ezek az ügyek legyenek elhallgatva. Répássy úr megemlítette a H VG cikkét, és azt kifogásolta, hogy mi volt ennek a HVGcikknek a címe. Erre a címre törvényt hozni nagyonnagyon nonszensz. Amit ön említ, és ebben valóban igaza van, az sajtóetikai kérdés. Az sajtóetikai kérdés, hogy egyegy sajtóorgánum milyen hazugságo kat hajlandó nyilvánosságra hozni, hogy egy sajtóorgánum milyen hazugságokat mond akár politikusokról, akár pártokról, és ha előbbutóbb bebizonyítják az embereknek, hogy ez a sajtóorgánum hazudik, akkor majd el fogja veszíteni a hitelét. De ez sajtóetikai kérdés, és nem hiszem, hogy büntetni kellene, hogy bűncselekmény lenne. Én tehát továbbra is azt mondom, hogy semmi másra nem szolgál ez a törvénytervezet, mint arra, hogy megakadályozzák, hogy azok a problémák, azok a kétes ügyek, amik egyre jobban meg f ognak jelenni az önök háza táján is, és meg fognak jelenni az MSZP háza táján is, és amennyiben a Jobbik Magyarországért Mozgalom fog kormányozni, akkor az elszámoltatás útján egyre több ilyen ügy fog előtérbe kerülni; tehát hogy megakadályozzák ezek nyilv ánosságra hozatalát, megakadályozzák azt, hogy a nyilvánosság ereje kényszerítse ki ezekben az ügyekben akár a nyomozást, akár az igazság kiderítését. Egyébként ilyen a Papcsákügy. A Papcsákügyről nagyon hallgatnak, a Papcsákügyben nem nagyon szólalnak meg, és nem nagyon hallani, hogy a Papcsákügyben nyomozás lenne. Pedig egy súlyos, százmilliós korrupciós üggyel vádolták meg az önök egyik képviselőjét és polgármesterét. Ebben az ügyben véleményem szerint a nyilvánosság ereje az egyetlen olyan dolog, am i kiderítheti, hogy vajon igazake az azon a felvételen elhangzott állítások vagy nem igazak. Egyébként az önök érdeke is lenne, hogy ez kiderüljön, és nem az, hogy suttogó propagandával valótlanokat állítsanak politikusokról vagy pártokról. Mi azt szeretn énk, és én azt is javasolnám önöknek, gondolják meg, hogy ezt a törvényjavaslatot meg kívánjáke szavazni. Egyébként amit államtitkár úr a bevezetőjében mondott, egy kicsit arra utal, még nem eldöntött tény, hiszen azt mondta, hogy a kormány még nem tárgya lta meg, és azt mondta, hogy az általános vitára tartják alkalmasnak, tehát nem azt mondta, hogy támogassuk vagy bármi egyéb, tehát úgy gondolom, hogy még önök is át kívánják gondolni ennek a törvényjavaslatnak a további sorsát. Köszönöm, hogy meghallgatta k. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Rendes felszólalásra az MSZP képviselőcsoportjából Lamperth Mónika képviselő asszony következik. Parancsoljon, képviselő asszony! DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor az alkotmányügyi bizottság elnöke ismertette a bizottságban elhangzott hozzászólásokat, akkor utalt arra, hogy az alkotmányügyi bizottságban a célok tekintetében egyetértés volt. Tehát azt a társadalmi értéket, amit vélhet ően ez a törvénykezdeményezés védeni akar, azt védendő értéknek tartja mindenki a bizottságban. Jelesül természetes dolog az, hogy akár a választásokat, akár a közéletet nem jó, ha hamis vagy meghamisított felvételek manipulálják; hogy védendő társadalmi é rdek annak a biztonsága, hogy lehetőleg ne kerüljön sor ilyen hamisításokra, abban egyetértés van. Ha ebben egyetértés van, akkor utána érdemes azt megvizsgálni, hogy ez a törvényjavaslat, ez a tervezet alkalmase arra, hogy ezt a célt elérje, és nemcsak h ogy alkalmase, hanem szükségese, szükség vane ilyen indítványra. Ipkovich képviselőtársam, aki kiváló büntetőjogász, a büntetőjogi összefüggéseket bemutatta az előbb a hozzászólásában. Én egy másik aspektusból próbálom meg ezt érvelni. Ha feltesszük azt a kérdést, hogy ennek a védendő jogi tárgynak a megvédésére alkalmase a mostani hatályos büntető törvénykönyv, alkalmasake azok a tényállások, amelyek a hatályos Btk.ban, illetve az új büntető törvénykönyvben megfogalmazást nyertek, akár a hamis vád, a kár a
