Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény módosításáról szóló, az Országgyűlés 2013. április 30-ai ülésnapján elfogadott, de ki nem hirdetett törvény záróvitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. VAS IMRE (Fidesz): - ELNÖK (Jakab István):
5186 Ez a rendelkezés újra alapot teremt arra, hogy azok, akik csalárd módon játszanak a közpénzekkel, kijátszhassák az átláthatóság követelményét, és hát én is azt tudom csak megismételni, hogy az információszabadságtörvényben, korábban, a ’92es adatvédelmi törvényben a bírói út és az ombudsmani út párhuzamos lehetőség. Ha ez párhuzamos lehetőség, és van egy speciális rendelkezés, ahol külön fölhívja a figyelmet a jogalkotó arra, hogy ha ilyen jogcímen, hogy átfogó, számlaszintű ellenőrzésről vagy tételes ellenőrzésről van szó, visszadobja az adatigénylést, a hatósághoz lehet fordulni, ez gyakorlatilag magában rejti azt, hogy az általános rendelkezésektől eltérően itt kizárt a bírói út lehetősége. Ez egy nagyon veszélyes pálya, é s én csak azt szeretném mondani önöknek, hogy ez a rendelkezés súlyosan alkotmánysértő, az alaptörvény 39. cikk (2) bekezdése világosan rögzíti, hogy a közpénzekkel gazdálkodó minden szervezet köteles a nyilvánosság előtt elszámolni a közpénzekre vonatkozó gazdálkodásával. Innen kell kiindulni, ez az alap. Az alaptörvény ez alól a kötelezettség alól nem mentesíti az úgynevezett tételes ellenőrzést, illetve az átfogó, számlaszintű ellenőrzést. Ha a törvény így, ebben a formájában Alkotmánybíróság elé kerül, egész biztosan el fog vérezni - és joggal - éppen a közpénzek védelmében. (Karácsony Gergely tapsol.) Köszönöm szépen. ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a záróvitát lezárom. Megadom a szót Vas Imre képviselő úrnak, aki válaszolni kíván a vitában elhangzottakra. Öné a szó. DR. VAS IMRE (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Ugye a módosító indítvány 1. pontjával, ami kivette azt a szöveget, hogy a törvény hatálya nem terjed ki a külön törv ényben szabályozott tájékozódási, iratmegismerési, betekintési és másolatkérési jogra, úgy gondolom, ezzel kapcsolatban egyetértés volt a felszólalók között, hogy ezt a köztársasági elnök is kifogásolta, illetve az adatvédelmi hatóság vezetője is hasonlóké ppen nyilatkozott. A 2. § egy technikai jellegű módosítás, ott “továbbá infotörvény” volt, és ezt részletesen ki kell írni, mert korábban erre nem történt hivatkozás. Tehát ezzel kapcsolatban sem volt senkinek igazából, úgy gondolom, problémája. Ami vitát váltott ki, az a 3. pontban volt - tehát ami a törvény 4. §át módosítja , ott a köztársasági elnök úr is azt mondta, hogy ez nem kellően pontos megfogalmazás. Igyekeztünk kellően pontos megfogalmazást tenni, és itt képviselőtársaim felvetették, hogy na d e ugyan ki fogja eldönteni, hogy mi a számlaszintű ellenőrzés. Hát, mint minden esetben, amikor közérdekű vagy közérdekből nyilvános adatot kell kiadni, az adatkezelő dönti el. (Dr. Schiffer András: Hát ez az!) De az adatkezelő döntése ellen - mint ahogy i tt korábban elhangzott - lehet egyébként a hatóságnál, tehát az adatvédelmi hatóságnál is eljárást kezdeményezni, és természetesen attól sincs elzárva az adatkérő, hogy emiatt bírósághoz forduljon. Tehát ez a mondat álláspontom szerint nem jelenti azt, hog y nem fordulhatna az adatkérő bírósághoz, ha mondjuk, úgy ítéli meg, hogy az az adat, amelyet ő kikér, nem számlaszintű ellenőrzés. (23.10) Ezek alapján kérem képviselőtársaimat, hogy szavazatukkal a zárószavazás előtti módosító indítvány, illetve a törvén yjavaslat elfogadását támogassák. Köszönöm szépen. ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Zárószavazásra a holnapi ülésnapon kerül sor.
