Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik):
5168 ellehetetleníti az ott lakókat akár egy hangosabb szó is az ablakuk alatt. Ezt a két dolgot nagyon nehéz összeegyeztetni. Egyébként hozzáteszem, és itt az elején lelőve a poént: valószínűleg csak hosszú távon stabil és kiszámítható jo gi és mindenféle szabályozásbeli környezettel lehet. Egyszerűen, hogyha ki tudott volna alakulni - sajnos itt nagyon sok változáson esett át a város, jó irányban, rossz irányban - az, hogy hol vannak azok a negyedek, ahol esetleg egyfajta komolyabb szórako zóközpontok vagy több söröző van, akkor hosszú távon, vagy ahogy Nyugaton ez kialakult, nyilván azok nem költöznek oda, akik úgy gondolják, hogy nyugodtabb életre vágynak. Aki viszont, mondjuk, ott szeretne nyitni egy vállalkozást, az ott fogja megtenni és nem olyan helyen, ahol ezt el fogják lehetetleníteni. Sajnos, Budapesten nem alakult ki történelmileg az az állapot, hogy ez szervesen kialakulhatott volna, és így állhatott elő az a helyzet, hogy tulajdonképpen egymással szemben - azt kell mondjam - még jogos érdekek is állhatnak, és ezek között nagyon nehéz igazságot tenni. (21.50) Viszont valamiféle megoldást egyértelműen találni kell. Én azt nem tartom egyébként ördögtől valónak, hogy azok a szórakozóhelyek, akik extrabevételre tesznek szert, és a turi sztikából kiemelkedően magas jövedelmeket szereznek, adjanak pluszköltségeket vagy pluszpénzeket, díjakat, vagy bármilyen formában meg lehet ezt határozni, arra, hogy a városnak és az adófizetőknek a köztisztasági extrakiadásait vagy akár a rendészeti ext rakiadásait ez fedezze. Tehát ez önmagában egyáltalán nem ördögtől való gondolat. Az egy másik kérdés, hogy ettől az valóban igaz, hogy magát a közbiztonsági helyzetet lehet javítani, ha ebből tudunk rendőröket vagy több járőrt finanszírozni. A XXII. kerül etben is az önkormányzat - ezt azért tudom, mert ott voltam négy évig önkormányzati képviselő - finanszírozza azt, hogy több járőr legyen az utcákon, ez a legtöbb kerületben tudtommal így van, és a köztisztasági elemek is megoldhatóak. Egy másik kérdés az, hogy valóban azt a helyzetet, hogy valaki az utcán hangosan beszélget vagy akár még a randalírozás műfaját el nem érve zavarja a lakókat, hogyan lehet megoldani, főleg a dohányzás elleni, egyébként szerintem helyes törvényjavaslat kapcsán, amikor a szórak ozóhelyekről kitiltottuk a dohányzókat, és ők az utcára szorulnak. Ez már egyfajta valóban kaotikus helyzet, amire nyilvánvalóan ez a javaslat nem tud megoldást adni, de önmagában az anyagi hozzájárulás akár még jó is lehet. Én viszont feltenném azt a kérd ést, és teljesen a legjobb szándékkal, hogy valóban miért csak a világörökség területén. Tehát frakcióvezető úr elgondolkozotte azon, hogy esetleg ezt bővíteni vagy esetleg ezt olyan módon módosítani akár mint előterjesztő, hogy ezzel több önkormányzat is tudjon élni vidéken is, ahol, mondjuk, nincs világörökségi környezet, de mondjuk, nagyon zavaró körülmények vannak, vagy egyes szórakozóhelyeket, mondjuk, ilyen extradíjakkal lehetne sújtani akár köztisztasági, akár közrendvédelmi megfontolásokból? Ezt mi ndenképpen jó lenne megadni azoknak az önkormányzatoknak is. A másik, a 2. §ban nekem úgy tűnik - és javítson ki, frakcióvezető úr , hogy ez a már működő szórakoztatóipari egységekre nem vonatkozik, tehát hogy akiket majd ezután kívánnak engedélyeztetni. Tehát itt kimondják, hogy melyik szakasz nem vonatkozik erre. Viszont az a szakasz, ami nem vonatkozna a régiekre, az tartalmazza azt is, hogy éves felülvizsgálat lehetséges, lakossági bejelentésre felülvizsgálhatja, illetve jegyző visszavonhatja, módosít hatja az engedélyeket. Akkor ezek alapján a már működőkre, ha jól értem, akkor nem vonatkozna az éves felülvizsgálat és a bejelentésre felülvizsgálat lehetősége, vagy rájuk is vonatkozna, csak esetleg akkor majd az egész törvény szellemiségében ezt így leh et kikövetkeztetni. Ezt csak kodifikációs jelleggel jegyezném meg, hogy így, ebben a formában ez félreérthető, hiszen abban a szakaszban van akár az éves felülvizsgálat, amiről úgy nyilatkozik, hogy a korábban megkapott engedélyes üzletekre nem vonatkozik, de itt közben frakcióvezető úr próbál megnyugtatni, aminek én örülök, hogy a régiekre is majd egyenlő mértékben fognak ezek a vizsgálatok vonatkozni. Csak akkor esetleg itt majd a kodifikációs dolgokat kell összetenni.
