Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István):
5158 véleményt hallunk. Legalább ott is elmondhatták volna, hogy mit gondolnak erről a törvényről, de egyáltalán nem szóltak hozzá. A kisebbségi véleményem azzal szeretném kezdeni, hogy elég nehezen indult a tárgyalása ennek a törvényjavaslatnak a bizottsági ülésen, merthogy maguk az előterjesztők nem voltak jelen a bizottsági ülésen, a beterjesztők nem jöttek el a bizottsági ülésre, a kormány képviselői kicsit késtek, aztán megérkeztek, úgyh ogy tőlük lehetett kérdezni a tárca képviseletében. Nagy érdeklődéssel hallgattam itt a kormány véleményét, mert a tárca képviselői reggel még határozottan azt mondták a bizottsági ülésen, hogy nem támogatják ezt a törvényjavaslatot, ez némi problémát is o kozott a bizottságban a kormánypárti képviselők és az elnök úr részéről. De meglepő módon estére pedig már támogatást nyert ez a törvényjavaslat. Ebből is látszik, hogy az a törvényalkotás, ami arról szól, hogy valakinek eszébe jut valaminek a módosítása - nem azt vitatom, hogy ez szükséges vagy nem szükséges , akkor benyújt egy törvényjavaslatot. A senkivel nem egyeztetéshez mi megpróbálunk valahogy viszonyulni, de ez nagyon nehéz úgy, ha úgy változik meg a törvény, hogy a bizottságban bármiről is szó esn e. A vitában vagy hát a hozzászólásban valóban az volt a kérdés, hogy az adó mértéke hogyan is alakul a számítás következtében. Vannak benne pontatlanságok, de mindannyian tudjuk, hogy egy ilyen típusú törvényalkotásnál vannak pontatlanságok. Én magam felv etettem azt, hogy ugyanezt a törvényt két hónappal ezelőtt módosította a parlament. Ez is azt mutatja, hogy az a típusú törvényalkotás, ami itt folyik, arról szól, hogy ha valakinek eszébe jut valamilyen módosítás, akkor behozza és a Ház elé terjeszti. Úgy látom, hogy általában még a többség sem értesül róla, csak a bizottsági ülésen. Ez a kapkodást mutatja a törvényalkotásban. Amit felvetettem a törvénnyel kapcsolatban és most is fontosnak tartok: az a cél persze elfogadható, hogy legyen közrend, legyen ti sztaság. Azt is értem, hogy miért a világörökségi területeket mondják. De azt kell mondjam önöknek, hogy a dohányzás tilalmából eredő következményeket, nevezetesen, hogy a vendéglátóipari egységek elé mennek az emberek dohányozni - és ez nemcsak a világör ökség területén van, hanem mindenhol az országban , nos ezt a problémát az a törvény hozta létre. Egyébként akkor néhányan elmondtuk, hogy lesz ebből némi gond, ha ma valaki kimegy egy sétálóutcába, ahol vannak éttermek vagy kávézók, az ott lakók folyamat osan arról panaszkodnak, hogy borzasztó, hogy milyen szemét van az utcán, borzasztó, hogy milyen zaj van, hogy milyen dohányfüst van az adott épület előtt. Ezt a problémát ez a törvény nem kezeli. Lehet erre azt mondani persze, hogy ezt majd egy következő alkalommal, ha valakinek eszébe jut, akkor esetleg majd ősszel hozza be. De ha már ehhez a törvényhez és ehhez a problémához hozzányúlunk, akkor jó lenne erre a kérdésre is valamilyen választ adni, hiszen azok, akik önkormányzatnál dolgoznak, ezzel a probl émával szembekerülnek. Azt kell mondjam az előterjesztőnek, hogy valójában a közterületfelügyelet, a városőrség, a parkőrség - különböző néven vannak - ezt a feladatot ma is ellátja. Azt gondolni, hogy esetleg majd ettől a többletadótól több közterületfe lügyelő lesz és majd ezt a problémát meg fogják oldani, tévhit. Nem lesz ez így, mert ha valaki számára ma fontos, hogy délután, este, éjszaka vagy hajnalban legyen járőrözés egy adott területen, akkor ezt ma ugyanúgy meg tudja oldani, mint e nélkül a plus zadó nélkül. Arról meg, hogy ez a pluszadó milyen terhet jelent a vállalkozások számára, jó lett volna néhány szót hallani, hiszen csak most tudtuk meg, hogy ez egyáltalán hány vállalkozást érint. Egyben szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy rengeteg s zabadtéri szórakozóhely van ma Budapesten, amelyek környékén ugyanez a probléma megjelenik és a lakók számára ugyanúgy rengeteg gondot jelent. Azt gondolom, ez a törvény akkor lenne igazán kerek és teljes, ha ezekre a problémákra is választ adna. De mivel ezt nem teszi meg, mi nem támogattuk a bizottsági ülésen. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Spaller Endre képviselő úr következik, fogyasztóvédelmi bizottság.
